ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23698/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31370/2024) товарищества собственников жилья «Хошимина 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-23698/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский Экологический Оператор» к товариществу собственников жилья «Хошимина 9» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хошимина 9» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 1 444 029 руб. 81 коп., неустойки за период с 13.09.2022 по 25.01.2024 в размере 346 835 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 444 029 руб. 81 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 231 руб. 60 коп. почтовых расходов, и 30 909 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно пришел к выводу, что определение объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по нормативу неправомерно, поскольку абонентом избран альтернативный метод учета – исходя из фактического накопления ТКО. 

Товарищество также указывает, что вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, противоречит материалам дела. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А.) от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2025 в целях урегулирования спора мирным путем. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность оплачена (после вынесения обжалуемого решения), мировое соглашения сторонами не подписано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 09.12.2021.

Общество письмом от 18.03.2022 № Коп/2022-4228 направило в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 1264731-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий.

Указанный протокол разногласий не был принят истцом ввиду отсутствия полного пакета документов, о чем Общество сообщило Товариществу в письме от 13.07.2022 № 2869.

В связи с указанными обстоятельствами разногласия по пунктам 2.2., 3.3.2, 4.1, 4.2 договора и пункта 2 приложения № 1 к договору остались неурегулированными.

Региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО по Договору от 30.12.2021 № 1264731-2022/ТКО, заключенному на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

Согласно расчету задолженность Товарищества перед Обществом за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 составила 1 444 029 руб. 81 коп. 

Товарищество оплату спорных услуг не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг со стороны истца, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора приняты Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельностив сфере обращения с ТКО.

Абзац 4 пункта 8(17) Правил № 1156 устанавливает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил № 1156 прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в форме единого документа, подписанного сторонами, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, в частности, в случае не урегулирования возникших между сторонами разногласий по его условиям.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена приложением № 1 к Правилам № 1156, согласно пункту 15 которого сторонам при заключении договора следует согласовать один из способов коммерческого учета ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе по пункту 4.1, который регламентирует порядок коммерческого учета ТКО.

Пункт 4.1 в редакции, предложенной Обществом в проекте договора, предусматривает осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из установленного норматива накопления ТКО.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), договор заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в порядке, установленном в разделе I(1) названных Правил (пункты 8(1) - 8(20) Правил).

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно.

В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу № А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу № А56-66771/2022.

Доказательств, свидетельствующих об организации системы раздельного накопления ТКО, ответчиком не представлено, в связи с чем коммерческий учет ТКО и, как следствие, расчет стоимости услуг следует производить на условиях, предложенных региональным оператором в проекте договора; расчет ответчика, приведенный в отзыве на иск, не соответствует изложенным выше требованиям законодательства, а именно – Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, факт оказания которых ответчиком не оспаривается, составляет 1 444 029 руб. 81 коп.

Ответчик оказанные услуги на дату вынесения обжалуемого решения не оплатил. 

Ввиду допущенной ответчиком просрочки истец начислил 346 835 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд полагает, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе сделано заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также было заявлено в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 346 835 руб. 34 коп. за период с 13.09.2022 по 25.01.2024.

Ссылка ответчика на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, несостоятельна, поскольку данные Правила были утверждены после спорного периода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-23698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 О.С. Пономарева