СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10361/2020(3)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 (судья Ивина И.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

 заинтересованное лицо: ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Роза-Ветров», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

28.07.2021 (в электронной форме) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>) в размере 5 511 688,86 руб.

27.10.2021 от конкурсного управляющего ООО ТК «Роза-Ветров» поступило уточненное заявление, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 5 741 482,96 руб.

26.01.2022 от конкурсного управляющего ООО ТК «Роза-Ветров» поступило уточненное заявление.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края ( в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края  от 18.02.2022 об исправлении арифметической ошибки ) взыскал с ФИО5 в пользу должника 4 707 662, 53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что по итогам 2018 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не обоснован. Дебиторская задолженность в 2018-2019 была ликвидна, поскольку предприятия–контрагенты были действующими. Размер обязательств определен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Роза-Ветров» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

 С 10.08.2017 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код по ОКВЭД 52.29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с в период с 30.07.2015 по 25.10.2020 полномочия директора Должника осуществляла ФИО5, единственным учредителем общества с 30.07.2015 также является ФИО5 (ИНН 

<

***>), обладает 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью в размере 510 000 руб. 

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к юридическим лицам на общую сумму 3 071 135,88 руб. Дебиторская задолженность реализована по цене 30 150,00 руб., но торги на стадии публичного предложения признаны недействительными, утвержден новый порядок продажи имущества посредством публичного предложения, начальная цена 16 616 руб. 

Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 7 кредиторов на общую сумму 4 969 864,34 руб. Требования кредиторов не погашались. 

Расходы на проведение конкурсного производства составили 538 137,13 руб., оплачено – 2 400,00 руб. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей ею заявления о банкротстве общества, совершением фиктивной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требований управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «РозаВетров» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

С учетом заявленных требований, к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего подлежат применению в полном объеме положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или 8 обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на то, что заинтересованное лицо не обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у должника признаков банкротства, в срок не позднее 21.11.2019; совершило  фиктивную сделку 14.01.2019. 

В обоснование довода о наличии у должника признака неплатежеспособности конкурсный управляющий указал по состоянию на 21.07.2019 у должника сформировалась задолженность, которая не была погашена даже в части и, в последующем, включена в реестр, что подтверждается определением суда от 03.06.2020.

Таким образом, у руководителя должника в период с 21.10.2019 по 21.11.2019 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17- 13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Именно на заинтересованном лице лежит обязанность доказать тот факт, что в обозначенную конкурсным управляющим дату должник не находился в ситуации объективного банкротства, имели место временные финансовые трудности либо иные обстоятельства, в связи с которыми у руководителя в конкретный период времени не возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве общества в суд. 

Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом в дело не представлено. 

ФИО5, указывает на то, что согласно бухгалтерским балансам, в 2019 году, задолженность должника уменьшилась.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженности погашались выборочно и частично, при этом должником брались новые обязательства.

Обоснования объективных обстоятельств, свидетельствующих об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, в связи с чем, оснований объявлять о несостоятельности не было, ФИО5 не представлено.

Каких-либо конкретных обстоятельств и доводов, в связи с которыми бывший руководитель должника ФИО5, при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, возникших как до, так и в период, указанный конкурсным управляющим, продолжала вести хозяйственную деятельность общества, наращивала кредиторскую задолженность и не обращалась в суд с заявлением о банкротстве должника, ею не приведено. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом судом установлено, что должник уже с сентября 2018 года (кредиторы ООО "Рокайл", АО "Айсбит") прекратил в полном объеме исполнение обязательств перед своими кредиторами, при этом вступая в новые правоотношения с иными контрагентами и фактически наращивая кредиторскую задолженность перед кредиторами в 2019 году. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими введенными в заблуждение кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

 В этой связи суд приходит к выводу о том, что уже по итогам 2018 года должник, перестав обслуживать свои обязательства перед кредиторами (в том числе погашая их выборочно и частично) стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

Судом также принято во внимание, что активы должника, сформировавшие конкурсную массу, это дебиторская задолженность в размере 3 071 135,88 руб., при этом на сумму 2 738 000 руб. - это задолженность к лицам, находящимся в процедуре банкротства. 

Ссылка ФИО5 о том, что дебиторская задолженность в 2018-2019 была ликвидна, поскольку предприятия–контрагенты были действующими, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность должником не взыскана. При этом, согласно отчету об оценке данного имущества его рыночная стоимость для целей реализации в процедуре банкротства составляет 16 616 руб., иных активов не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, конкурсный управляющий также не установил. 

Таким образом, ФИО5 как руководитель должника должна была узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не позднее сроков сдачи отчетности общества за 2018 год (плюс один месяц), что обусловило возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 01.05.2019 года.

С заявлением о признании ООО «ТК «Роза-Ветров» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Автосоюз» 23.07.2020.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, ФИО5 не опровергнуты. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

С учетом периодов возникновения задолженности, в размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, возникшим за период с мая 2019 года до даты подачи заявления о банкротстве, относятся требования кредиторов в общем размере 4 707 662,53 руб., а именно: ООО "Волгаинтранс" (810 840 руб.), ИП ФИО7 (134 900 руб.), ООО "ИНТЕКО Россия" (126 204,65 руб.), ФНС РФ (4 419,69 руб.), ООО "ИнкомГарант" (в части в размере 945 000 руб.), ООО "Партнер-Лайн" (2 172 000 руб.), ООО "СТК" (95 514,19 руб.), ООО ТД "Алтайская Сказка" (82 000 руб.), ООО "Регионтранзит" (40 000 руб.), ООО"Резерв" (60 000 руб.), ООО "Грузомаркет Опт" (236 784 руб.). 

Требования иных кредиторов, включенные в реестр, возникли до мая 2019 года, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению. 

Не подлежит включению в размер ответственности и заявленные управляющим текущие обязательства.

Кроме того, судом принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, об аффилированности ООО "Автосоюз" и ООО ТК "Роза-Ветров". 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что единственным руководителем и учредителем ООО «Автосоюз» является ФИО8. Единственным руководителем и учредителем Должника является ФИО5. ООО «Автосоюз» и должник находятся по одному юридическому адресу: 

<

...>, помещение НТО. До 20.11.2019 (за три месяца до подачи заявления о признании Должника банкротом) ООО «Автосоюз» имело наименование ООО «Транспортная Компания РозаВетров» идентичное с должником, в связи с чем данное требование не подлежит включению в размер ответственности.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение фиктивного договора займа с ООО "Автосоюз" (обстоятельства установлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.03.2021 по настоящему делу), не привело к уменьшению имущественной массы должника, доведению должника до банкротства, причинению убытков, прав и интересов кредиторов (учитывая отказ во включении требований, основанных на этой сделке, в реестр) не нарушило, с в связи с чем, не может являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанным основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве, и установлении размера ответственности в сумме  4 707 662,53 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3