ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20376/2016к727

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«21» декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен        

«27» декабря 2022 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО11 Беслана Алимовича: ФИО2, представитель по нотариальной доверенности от 15.11.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2021, паспорт (до и после перерыва).

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт (до и после перерыва). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 Беслана Алимовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

от «05» сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016к727,

установил:

01.09.2016 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО5 принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-20376/2016.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.11.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А33-26763/2016.

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-20376/2016) и ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-26763/2016), объединенному делу присвоен № А33-20376/2016.

Определением от 26.01.2017 производство по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО8 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден ФИО9, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Сообщение административного управляющего об утверждении административным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО9 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО9.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 за № 4348150.

Определением от 04.02.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2020) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.11.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» утверждена ФИО10.

Определением от 04.03.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён до 01.09.2022.

17.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурного  управляющего ФИО10 об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках проведения открытых электронных  торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-20376-727/2016.

Определением от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» в редакции конкурсного управляющего от 29.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО11 Беслан Алимович обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается Положение, предусматривающее реализацию следующих объектов имущества должника:

№ лота

Сведения об имуществе в составе лотов, имеющее значение для его продажи:

1.

Земельный участок, общей площадью 3051 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500333:925, является предметом залога по требованиям ФИО11 Беслана Алимовича (ИНН 

<

***>)

2.

Земельный участок, общей площадью 7015 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500333:924, является предметом залога по требованиям ФИО11 Беслана Алимовича (ИНН 

<

***>).

3.

Объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом № 3, с кадастровым № 24:50:0500333:1193, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:924 является предметом обособленного спора в части установления залога ФИО11 Беслана Алимовича (ИНН 

<

***>), дело А33-20376- 738/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края ФИО11 отказано в признании статуса залогового кредитора в отношении объекта с кадастровым № 24:50:0500333:1193. На вышеуказанное определение подана апелляционная жалоба. В рамках дела А33-5712/2022 конкурсным управляющим оспаривается регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым № 24:50:0500333:1193 в виде ипотеки, номер государственной регистрации: 24:50:0500333:1193-24/095/2021-6.

Определением от 21.12.2017 по обособленному спору № А33-20376-205/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «24 Регион. Отделение строительства и дизайна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в размере 39 803 120 рублей – основной долг, 5 871 340 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500333:925, 24:50:0500333:924, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.01.2019 по обособленному спору № А33-20376-205/2016 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «24 Регион. Отделение строительства и дизайна» на его правопреемника – ФИО11 Беслана Алимовича.

Статус ФИО11 Беслана Алимовича в качестве залогового кредитора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500333:925 и 24:50:0500333:924 не оспаривается.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ФИО11 Бесланом Алимовичем, являющимся залоговым кредитором в отношении земельных участков, представленный конкурсным управляющим Проект положения не одобрен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из соответствия положения нормам Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение, основываясь на судебном акте по обособленному спору № А335712/2022 о признании залога на объект незавершенного строительства отсутствующим, которое на дату рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в пунктах 3.2, 3.3, 4.15.1 положения о торгах не учтено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500333:1193, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:924 определен для продажи как единый лот, и что конкурсный управляющий определяет объект незавершенного строительства как  незалоговое имущество, в результате чего нарушаются права кредитора ФИО11, что впоследствии приведет к недействительности торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, по поводу условий положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При этом вопрос о наличии у ФИО11 статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома № 3, с кадастровым № 24:50:0500333:1193, расположенного по адресу: 

<

...>, не является предметом настоящего спора.

При этом в  рамках дела № А33-20376/2016к738 ФИО11 Беслан Алимович обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении залога на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500333:1193 площадью 17538,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО11 было отказано в установлении статуса залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом утверждена редакция Положения, предусматривающая реализацию имущества должника и распределение денежных средств как в случае установления залогового статуса на объект незавершенного строительства (кадастровый № 24:50:0500333:1193), так в случае отказа ФИО11 в установлении залогового статуса. 

Также п. 3.2 и 3.3 утвержденного Положения предусматривают оба варианта статуса спорного имущества (статус залогового имущества, статус не залогового имущества) в зависимости от установления судьбы объект незавершенного строительства судебным актом по делу А33-20376-738/2016, и сведения об оспаривании обременения права ФИО11 на дом №36 по делу № А33- 5712/2022.

Пункты 5.3 и 6.17 Положения также содержат условия, предусматривающие оба статуса указанного объекта (залоговый и не залоговый), в связи с чем, права заявителя не нарушают.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что положение в редакции от 29.06.2022 предусматривает вариативность условий, в зависимости от потенциального установления статуса ФИО11 в качестве залогового кредитора в отношении объекта незавершённого строительства. Указанные выводы суда не учтены апеллянтом.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу № А335712/2022 отменено, принят  новый   судебный  акт, которым заявление конкурсного  управляющего  обществом  с ограниченной   ответственностью «Монтаж-Строй» о признании незаконными действий по регистрации залога оставлено  без рассмотрения.

Вместе с тем, результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-5712/2022 об оспаривании залога на объект незавершенного строительства - жилой дом № 3 с кадастровым номером 24:50:0500333:1193, зарегистрированного за ФИО11 Бесланом Алимовичем (дата государственной регистрации: 16.12.2021, номер государственной регистрации: 24:50:0500333:1193-24/095/2021-6) фактически не влияет на результат рассмотрения настоящего спора поскольку, как было указано ранее, специальный срок, предусмотренный законом о банкротстве, для установления залога на дом № 3 заявителем пропущен. Наличие обременения в виде записи об ипотеке, зарегистрированного в Росреестре не предоставляет кредитору прав, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств от реализации объекта с кадастровым № 24:50:0500333:1193.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016к727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская