ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16133/2023

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 № 15-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу                          № А13-16133/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание электрощитовой и помещения охраны, площадью 28 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304004:61, по адресу: 

<

...>; подземное сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-бытовая канализация протяженностью  64 м, расположенное в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>;  подземное сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью  67 м, расположенное в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>; подземное сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-бытовая канализация протяженностью  77 м, расположенное в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:60, по адресу:  

<

...>; подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью  78 м, расположенное в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:60, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Эстриал» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением суда от 20.05.2024 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках дела                            № А13-6844/2023 суд не исследовал прохождение по земельному участку линейно-кабельных сооружений, не давал правовой оценки отнесения их к объектам недвижимого имущества. Вывод суда о том, что доказательств наличия у металлического сооружения электрощитовой и помещения охраны признаков объекта капитального строительства (наличие фундамента, капитальных стен) в материалы дела не представлено, не имеет правового значения для разрешения спора согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 по делу                                        № А32-16282/2019.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет, МУП «Электросеть» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета и Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04.11.1991 № 18 во временное пользование сроком на 3 года малому предприятию «Оптима» отведен земельный участок 0,8 га в Северном районе для строительства платной стоянки. МП «Оптима» обязано вести ограждение участка по проекту, согласованному с главным архитектором города; по окончании строительства выполнить исполнительную съемку и сдать в гео службу города.

МП «Оптима» (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 21.12.1992 № 6 о продаже постройки, оборудования, оснащения платной автостоянки в Северном микрорайоне, расположенном на земельном участке площадью 0,8 га, выделенным Решением Горсовета от 04.11.1991 № 18. 

Как указывает истец, в составе автостоянки Предприятие приобрело объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание электрощитовой и поста охраны площадью 28 кв.м. 

На основании постановления мэрии города Череповца от 23.03.1993                № 319 Предприятию отведен в аренду земельный участок площадью 0,8 га для эксплуатации платной стоянки автотранспорта в Северном районе (III зона).

В связи с окончанием срока аренды постановлением мэрии города Череповца от 12.11.2002 № 4037 в аренду Предприятию предоставлен земельный участок площадью 4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0059, для эксплуатации автостоянки по адресу: Северное шоссе (14 зона).

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 26.11.2002 № 311552286/221102, в соответствии с которым земельный участок площадью 4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0059, по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду на срок с 12.11.2002 по 10.11.2003,  цель использования - эксплуатация автостоянки.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2004 № 31156324/060404, по которому земельный участок площадью 4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0061, по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду на срок с 01.04.2004 по 29.03.2005, с целью использования - эксплуатация автостоянки.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 18.04.2005 № 7547, в соответствии с которым земельный участок площадью 4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0061, по адресу: Северное шоссе (14 зона), передан в аренду на срок с 01.04.2005 по 29.03.2006, разрешенное использование - эксплуатация автостоянки.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 24.04.2006 № 8785, по которому земельный участок   площадью        4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0061, по адресу: 

<

...> передан в аренду на срок с 01.04.2005 по 29.03.2006, разрешенное использование - эксплуатация автостоянки.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 09.04.2007 № 9956, в соответствии с которым земельный участок площадью 4 439 кв.м, кадастровым номером 35:21:030404:0061 по адресу: 

<

...> на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008, разрешенное использование - эксплуатация автостоянки.

В 2005 году Предприятие подвело к автостоянке хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 67 м и хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 64 м, проходящие по земельным участкам, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72. 

Земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304004:64, принадлежит на праве собственности Обществу.

В 2007 Предприятие проложило к металлическому зданию холодного склада, кадастровым номером 35:21:0304004:258, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304004:60 (принадлежат на Предприятию праве собственности) водопровод протяженностью 78 м и хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 77 м, проходящие по земельным участкам, кадастровыми номерами 35:21:0304004:60, 35:21:0304004:61.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 14.04.2008 № 11045 аренды земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, по адресу: 

<

...> сроком с 07.04.2008 по 05.04.2009, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация автостоянки. Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался. Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен по 28.03.2016 на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора арендатор должен передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в недельный срок после расторжения договора.

Пунктом 7.2 договора сторонам предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней.

По истечении указанного в соглашении срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет 09.02.2023 уведомил Предприятие об отказе с 10.03.2023 от договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304004:0061 (получено 13.02.2023).

По результатам осмотра земельного участка специалисты Комитета 23.03.2023 установили, что указанный земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304004:0061,огорожен металлическим забором, на нем расположены: 5 металлических вагончиков (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, несколько систем автономной канализации «То-пол-Эко», пункт охраны, легковые и грузовые автомобили, участок используется для эксплуатации платной автостоянки.

Комитет 30.03.2023 предложил Предприятию освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от расположенного на нем имущества и сооружений, в том числе ограждения, и передать его по акту приема - передачи представителям комитета в срок до 15.04.2023.

В результате обследования территории земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, Комитет 18.04.2023 установил, что участок огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены:              4 металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили. 

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по делу № А13-6844/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.10.2023, постановлением кассационной инстанции от 21.02.2024, на Предприятие возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, от ограждения, иного имущества; Комитету предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, от ограждения, иного имущества с взысканием с Предприятие понесенных при этом расходов, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024     № 307-ЭС24-4705 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как указано в исковом заявлении, на основании заявления Предприятия  на вышеуказанное здание и сети подготовлены технические планы.

Предприятие  обратилось в Управление с заявлением о кадастровом учете  и государственной регистрации  права собственности  на линейные объекты – водопровод и канализацию автостоянки.

Управление  приостановило  проведение кадастрового учете и регистрационные действия в связи с тем, что  истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровыми номерами  35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по которым они проходят, разрешенное использование земельного участка, кадастровым номером  35:21:0304004:61 – для эксплуатации автостоянки, изменение целей  использования  допускается  с согласия арендодателя (ответчик по делу).

Ответчик в письме от 03.11.2023  на запрос Управления  сообщил, что  земельные участки  предоставлены  истцу  для целей, не связанных со строительством, возможность  осуществления работ по строительству линейного сооружения коммунального хозяйства не предполагалась. 

Ссылаясь на возникновение у Предприятия права собственности на  объекты на основании вышеперечисленных обстоятельств, а также  отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного права.

Нормы статьи 218 ГК РФ определяют  основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам  10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из  искового заявления и позиции истца по делу, его требования истца направлены на признание в судебном порядке  права собственности на нежилое здание как ранее возникшее право, а также в связи с длительным, более 20 лет, открытым, добросовестным и непрерывным владением им с 21.12.1992. Также по мнению истца, у него возникло право собственности  на  подземные  сооружения коммунального хозяйства – линейные объекты (водопровод и канализация автостоянки), созданные Предприятием  в 2007 году. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по делу № А13-6844/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.10.2023, постановлением кассационной инстанции от 21.02.2024, на Предприятие возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, от ограждения, иного имущества; Комитету предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, от ограждения, иного имущества с взысканием с Предприятие понесенных при этом расходов, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024     № 307-ЭС24-4705 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Данным решением по делу № А13-6844/2023 установлено следующее. Договор аренды прекратил свое действие. Доказательств наличия на участке объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности Предприятию, в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора, разрешенным использованием участка является эксплуатация автостоянки. Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят имуществом ответчика, что подтверждается актами осмотра от 23.03.2023, от 18.04.2023, согласно которым на земельном участке размещены  4 металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили. Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 28.07.2023 земельный участок, кадастровым номером 35:21:0304004:0061, огорожен металлическим забором, на участке расположены: 5 металлических вагончиков (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили, участок используется для эксплуатации платной автостоянки. Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение требований статьи 622 ГК РФ Предприятие участок в том состоянии, в котором он его получило, Комитету не возвратил, заявленное требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. С учетом того, что на момент рассмотрения дела на земельном участке расположены:      5 металлических вагончиков (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили, суд определил срок для освобождения участка – 30 календарных дней.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, при рассмотрении дела № А13-6844/2023 судом установлен факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства и факт нахождения на земельном участке временных сооружений, подлежащих сносу. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Как правомерно указал суд первой инстанции, открытая автостоянка в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к недвижимому имуществу, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, то есть является принадлежностью земельного участка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 303-ЭС22-12989, от 21.12.2023    № 308-ЭС23-24865, от 17.05.2022 № 305-ЭС22-5912.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие реализовало свое процессуальное право на обжалование судебного акта в рамках дела № А13-6844/2023. Заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-6844/2023, в рамках которого доводы Предприятие о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества предметом оценки суда. Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о приобретении и владении Предприятием на протяжении срока приобретательной давности объектом капитального строительства, который может быть признан самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции также  пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у металлического сооружения электрощитовой и помещения охраны признаков объекта капитального строительства (наличие фундамента, капитальных стен и т.д.). Представленный технический план таких данных не содержит. Доказательств возведения в установленном порядке сооружения электрощитовой и помещения охраны как объекта капитального строительства также не представлено.  На государственном техническом учете в качестве объекта капитального строительства сооружение электрощитовой и помещения охраны не состояло, не является ранее учтенным объектом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор от 21.12.1992 № 6, заключенный МП «Оптима» (продавец) и Предприятием (покупатель), в своем предмете не содержит данных, позволяющих установить, что в предмет договора купли-продажи входил объект капитального строительства, не дает возможность идентифицировать такой объект. Договоры аренды земельного участка заключались сторонами в целях эксплуатации автостоянки краткосрочно, не содержали указания на наличие на земельном участке объектов недвижимости и не предусматривали строительство капитальных объектов в качестве цели использования земельного участка.  

При этом суд указал, что подведение к автостоянке коммуникаций водоснабжения и водоотведения не влечет возникновение у данного объекта статуса объекта недвижимости. Кроме того, заявленные в качестве объектов недвижимости: подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 64 м, подземное сооружение коммунального хозяйства - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 67 м, расположенные в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:64, 35:21:0304004:72, по адресу: 

<

...>; подземное сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 77 м, подземное сооружение коммунального хозяйства – хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 78 м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304004:61, 35:21:0304004:60 по адресу: 

<

...>; не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, являются принадлежностями, созданными исключительно для обслуживания главных вещей: автостоянки и здания холодного склада соответственно и следуют судьбе данных вещей. Таким образом, указанные объекты не могут быть признаны недвижимыми вещами в понятии, установленном статьей 130 ГК РФ. На указанные объекты не может быть распространен правовой режим недвижимой вещи, в том числе, в части оснований возникновения прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-16133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        А.Н. Шадрина