ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9315/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А07-39537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018  по делу № А07-39537/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - истец, ООО «Либор», податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее -  ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 244 000 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 379 руб. 74 коп.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

         Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) исковые требования ЭСКБ в пользу ООО "Либор" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 435 604 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 201 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 266 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Либор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. также истец просил исключить из констатирующей части  судебного акта текст со ссылкой на абзац 3 пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии как не имеющий отношения к обстоятельствам настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что привело к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своих прав только после того, как в августе 2015 года специализированная компания ООО "РусГрупп" разъяснило, в чем заключается нарушения прав ООО "Либор" и подготовило проект претензии в адрес ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО «Либор» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 020608382, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.3 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 26-34 т. 1).

         Согласно пояснениям ООО "Либор", начиная с августа 2012 г. по июль 2015 г. ответчик поставлял истцу электрическую энергию. Для оплаты поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче в спорный период выставлены счета-фактуры, согласно которым  при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчик применил тариф по уровню НН.

         Истец полностью оплатил выставленные счета-фактуры.

         Исходя из приложений N 3 к договору, граница балансовой принадлежности определена внутри трансформаторных подстанций, в которых происходит преобразование уровней напряжения с СН-2 на НН.       При таком присоединении кабеля, по мнению истца, принимается уровень питающего напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети истца, что соответствует напряжению СН-2.

         Поскольку за период с августа 2012 г. по июль 2015 г. при расчетах за отпущенную электрическую энергию ответчик выставлял истцу для оплаты счета-фактуры по тарифам по уровню напряжения НН, которые были оплачены в полном объеме, ООО "Либор" считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

         Истец обратился к ответчику претензией с требованием возвратить необоснованное обогащение (л.д. 17-19 т. 1), которая была оставлена без удовлетворения.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

         Как следует из представленного расчета, истцом заявлена сумма неосновательного обогащения по периодам начисления с августа 2012 года по июль 2015 года.

         Как верно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение за ноябрь 2014 г. возникло в результате платежа, произведенного 18.12.2014, за декабрь 2014 г. – по платежу от 22.01.2015, за январь 2015 г. – по платежу от 26.02.2015, за февраль 2015 г. – по платежу от 19.03.2015, за март 2015 г. – по платежу от          23.04.2015, за апрель 2015 г. – по платежу от 21.05.2015, за май 2015 г. – по платежу от 25.06.2015, за июнь 2015 г. – по платежу от 21.07.2015, за июль 2015 г. – по платежу от 25.08.2015.

         Исковое заявление поступило электронно. Согласно информации о документе дела дата подачи иска – 15.12.2017 16:08. С учетом изложенного, периоды начисления, по которым срок исковой давности не пропущен – с ноября 2014 г. по июль 2015 г. 

         При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том,  что по ранее заявленным периодам срок исковой давности пропущен.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Либор", суд первой инстанции неверно определил момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что привело к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своих прав только после того, как в августе 2015 года специализированная компания ООО "РусГрупп" разъяснило, в чем заключается нарушения прав обществу "Либор" и подготовило проект претензии в адрес ответчика.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательною обогащения, составляющего переплату из сделки по поставке электрической энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сам факт получения неосновательного обогащения ответчиком истец связывает с отсутствием у него оснований для оплаты  электрической энергии по завышенному тарифу. 

Следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате излишне уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их уплаты. Истцу должно было быть известно об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств по мере их оплаты в момент перечисления денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на то, что о нарушении права ему стало известно только в августе 2015 года из разъяснений ООО "РусГрупп" не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

         Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

         Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также обратиться за разъяснениями в компетентный орган, осуществляющий тарифное регулирование на территории Республики Башкортостан (Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан). ООО "Либор"  могло и должно был узнать о нарушении своего права в любой период в течение срока исполнения договора электроснабжения.

         Кроме того, информация о тарифах является открытой, следовательно сопоставив цены, ООО "Либор" могло и должно было узнать о применении ответчиком завышенного тарифа.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к части требований, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Ошибочное, по мнению подателя жалобы, указание в тексте решения на абзац 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018г.  по делу № А07-39537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

 

Е.В.Ширяева