ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

                       Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эргобанк» - ФИО2, по доверенности от 24 апреля 2018 года;

от ООО «Сибел» - ФИО3, по доверенности от 08 января 2020 года;

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЛ» 

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» о признании недействительными сделки, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 29.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Региональная инвестиционная компания» (ООО «РИК») № 40702810500000013590, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Эргобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (ООО КБ «Эргобанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 29.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Региональная инвестиционная компания» (ООО «РИК») № 40702810500000013590, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств ООО «Солнечный» и  прав Банка по обеспечительным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3, заключенному должником с ЗАО «СИБЕЛ», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, применены испрашиваемые Банком последствия недействительности сделок, за исключением последствий в виде восстановления прав ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3 в связи с выделением требований в данной части в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и с ЗАО «СИБЕЛ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИБЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО «КБ «Эргобанк» с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Эргобанк».

22 марта 2013 года ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «Солнечный» кредит в соответствии с кредитным договором № 

<

***> на сумму  92 000 000 руб., при этом исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> было обеспечено договором залога № 30/13/2-3 от 30 апреля 2015 года, заключенным между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «СИБЕЛ». 

Определением от 18.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года  признаны недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 29 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек с расчетного счета ООО "РИК" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Солнечный" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 

<

***> от 22 марта 2013 года и кредитному договору N 

<

***> от 27 сентября 2013 года. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к ООО "Солнечный" по кредитному договору N 

<

***> от 22 марта 2013 года, в том числе, права требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права на обеспечение по кредитному договору N 

<

***> от 22 марта 2013 года в виде залога; в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к ООО "Солнечный" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 

<

***> от 27 сентября 2013 года в полном объеме, а также права  на обеспечение по кредитному договору N 

<

***> от 27 сентября 2013 в виде залога, в том числе, по договору ипотеки земельных участков N 191/13/1-З от 27 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Солнечный", в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.03.2014, N 2 от 15.05.2014, N 3 от 26.09.2014, N 4 от 13.05.2015, N 5 от 29.05.2015, N 6 от 04.08.2015, N 7 от 24.08.2015, N 8 от 25.09.2015, N 9 от 30.10.2015, N 10 от 30.11.2015.

Кроме того, суд восстановил задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед ООО "РИК" по расчетному счету N 40702810500000013590, открытому в ООО КБ "Эргобанк", на сумму 17 453 534 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что платежи в счет погашения кредита были признаны недействительными, а кредитные обязательства судом восстановлены, суд в рамках настоящего обособленного спора по выделенным требованиям восстановил права ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3, заключенному должником с ЗАО «СИБЕЛ».

Суд при разрешении спора дал оценку доводам ООО «СИБЕЛ» о расторжении вышеуказанного договора залога путем заключения  Дополнительного соглашения № 5 к договору залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-З от 30 апреля 2015 г. и указал, что данное соглашение является ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не установила факт фальсификации Дополнительного соглашения №5 к договору залога, при этом  суды сослались на ГОСТ Р 6.30-2003, нормы которого не являются обязательными для применения.

Как полагает заявитель, недобросовестное ведение внутренней документации Банком не свидетельствует о недобросовестности ООО «СИБЕЛ»,  при том что ответчик не мог знать, каким образом ООО КБ «Эргобанк» станет в дальнейшем отражать в своем внутреннем документообороте факт расторжения Договора залога.

Заявитель полагает, что на наличие волеизъявления сторон расторгнуть договор залога указывает именно факт подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения № 5, а не дальнейшие действия (бездействие) каждой из сторон по отдельности, при этом заявитель ссылался на то, что нормативными документами не предусмотрено обязательное отражение в выписке по счету факта расторжения подобного рода дополнительных соглашений.

Кроме того, общество в обоснование заявленных требований сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований  о применении последствий недействительности сделки, указывая, что требование к ООО «СИБЕЛ» было сформулировано только 01 августа 2018 года, тогда как конкурсный управляющий должника был утвержден 29 февраля 2016 года.

Представитель ООО «СИБЕЛ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Определением от 18.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, признаны недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 29 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек с расчетного счета ООО "РИК" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Солнечный" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 

<

***> от 22 марта 2013 года и кредитному договору  N 

<

***> от 27 сентября 2013 года. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, за исключением договора залога № 30/13/2-3 от 30 апреля 2015 года, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «СИБЕЛ», поскольку требования конкурсного управляющего в данной части были выделены в отдельное производство. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае – кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также по обеспечительным сделкам, поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоватьсясоответствующими обеспечительными механизмами, при этом залогодатель,предоставляя залог, не мог не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор за счет стоимости заложенного имущества в случае неплатежеспособности заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно восстановили обеспечительные обязательства ООО «СИБЕЛ» в связи с признанием недействительными платежей по погашению кредита ООО «Солнечный».

Суды дали оценку представленному ООО «СИБЕЛ» Дополнительному соглашению № 5 к договору залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-З от 30 апреля 2015 г.

В связи с заявленным конкурсным управляющим Банка ходатайством о фальсификации данного документа судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по делу.

В материалы дела поступили заключение эксперта Горчак Р.В. от 14.08.29019 № 2779/07-3-19 и заключение эксперта ФИО4 и ФИО5 от 22.08.2019 № 2802/07-3-19.

Экспертными заключениями установлено, что для изготовления документа был использован пустой лист бумаги с печатью ООО КБ «Эргобанк», в который впоследствии был внесен текст дополнительного соглашения № 5 и подписи сторон.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Из указанного ГОСТа следует, что печатью заверяется документ, в котором уже имеется текст и подписи, однако, как установили суды, в настоящем случае этот стандарт был нарушен, при том что внесение подписей и текста в документ, на котором уже имеется печать, не соответствует правилам документооборота.

Также суды установили, что согласно выписке по внебалансовому счету ООО КБ «Эргобанк», на котором производился учет обеспечения по кредитному договору, отсутствует запись о расторжении спорного договора залога.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено отражение имущества, принятого в обеспечение по размещенным средствам, на счете 91312.

Во исполнение требований настоящего положения о правилах ведения бухгалтерского учета для учета обязательств по договору залога товара в обороте № 30/13/2-3 от 30.04.2015 в банке был открыт счет № 91312810100000413463, при этом согласно выписке по данному счету запись о расторжении договора залога № 30/13/2-3 с ООО «СИБЕЛ» отсутствует.

Документов, указывающих на допущенные банком нарушения при ведении забалансовых счетов, в материалах дела не имеется, при этом, как указали суды, вопреки доводам заявителя жалобы, выписка по счету № 91312810100000413463, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, оформлена надлежащим образом и является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции указал, что по акту приема-передачи документов от временной администрации Банка России конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк» от 02.03.2016 было передано все кредитное досье ООО «Солнечный» как по кредитному договору № 

<

***>, так и по кредитному договору № 

<

***>, при этом спорное дополнительное соглашение № 5 не передавалось,  что также подтверждает то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора залога товара в обороте № 30/13/2-3 от 30.04.2015 сторонами достигнуто не было.

Также суды указали, что ООО «СИБЕЛ» в качестве залогодателя привлечено к участию в споре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, однако спорное дополнительное соглашение № 5 было им впервые представлено только 29.10.2018, то есть спустя семь месяцев после привлечения к участию в деле.

Суды установили, что представленная в материалы дела копия   дополнительного соглашения не идентична его оригиналу, представленному стороной, в то время как из п. 2.4 следует, что у залогодателя мог находиться только один экземпляр оригинала документа, что исключает какие-либо различия.

Суды оценили заключения экспертов в совокупности и взаимной связи с другими вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов факт расторжения спорного договора залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-3 не подтверждает.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на заявление требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по договору залога с ООО «СИБЕЛ», то суд округа не может признать его правомерным.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от их заявления стороной и уточнения заявленных требований в данной части, при этом, как правильно указали суды, обязательства по обеспечительным сделкам имеют акцессорные характер по отношению к основному обязательству по кредитному договору, и срок давности по ним не может исчисляться отдельно, иначе будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Приказ Банка России № ОД-87 об отзыве у ООО КБ «Эргобанк» лицензии датирован 15.01.2016, заявление о признании сделки должника недействительной подано в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам ООО «СИБЕЛ», суды обоснованно не применили в настоящем споре позицию, изложенную в определении ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488, поскольку в отличие от рассмотренного ВС РФ спора в настоящем случае перечень оспариваемых сделок конкурсным управляющим не дополнялся, а принятые судом уточнения касались лишь применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова