Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16418/2016

23 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон», ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-16418/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края  от 3 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (далее – должник, ООО «Забстройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 20 февраля 2021 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 9 марта 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15 ноября 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте № 1 (незавершенный строительством объект – подземная автостоянка по адресу: 

<

...>. Степень готовности объекта 73,1 %) и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурсного управляющего  должником из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 13 июля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Ситара»  (далее – ООО «Ситара»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, компания и общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (далее – предприятие) обратились  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению компании и ФИО2, поскольку незавершенная строительством подземная автостоянка реализована без земельного участка, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не опубликована информация о принятом кредиторами решении об отмене (прекращении) торгов, нарушены права кредиторов, которые голосовали за продажу подземной автостоянки, без каких-либо неурегулированных вопросов с землей, то торги являются недействительными. 

Предприятие считает, что поскольку оно владеет земельным участком, на котором расположена подземная автостоянка с 2013 года, то, безусловно, относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО СП «Фитон» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и остальных кассационных жалоб. 

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным публикации из ЕФРСБ №2792497 от 19.06.2018 конкурсным управляющим ФИО3 18.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.06.2018 №1 конкурсным управляющим ФИО3 в ходе инвентаризации выявлен и включен в конкурсную массу объект незавершенного строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, соор. 1, стоимостью 7 093 000 рублей.

На собрании кредиторов 02.10.2020 принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – незавершенного строительством объекта – подземной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, начальная цена продажи 11 900 000 рублей. За утверждение положения проголосовали (96,37% голосов) кредиторов. Указанное решение не обжаловано.

Из сообщения № 5598164 от 13.10.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что на 01.12.2020 на 10:00 (МСК) назначены торги в форме открытого аукциона, с формой подачи предложений о цене – открытая, место проведения торгов – электронная площадка ЭСП в отношении следующего имущества: незавершенный строительством объект - подземная автостоянка по адресу: 

<

...>.

Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен, в силу не  урегулирования земельных отношений.

Из сообщения № 58620879 от 09.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Из сообщения № 5931203 от 21.12.2020, размещенного на ЕФРСБ, следует, что на 18.02.2021 назначены повторные торги (дата окончания подачи заявок 16.02.2021), в форме открытого аукциона, с начальной ценой продажи 10 710 000 рублей.

Из сообщения № 6220266 от 20.02.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения № 6417011от 02.04.2021, размещенного на ЕФРСБ следует, что на 12.05.2021 (начало подачи заявок – 12.05.2021) назначено проведение торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок с 09.00 (МСК) 12.05.2021.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения согласован в разделе 20 положения о порядке продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены составляет 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, каждые 7 календарных дней. Размер задатка 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Из сообщения № 6889203 от 25.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признано ООО «Ситара» с предложением о цене в размере 8 032 550 рублей.

Из сообщения № 6904287 от 29.06.2021, размещенного на ЕФРСБ, следует, что с ООО «Ситара» заключен договор от 25.06.2021, цена приобретения имущества составила 8 032 550 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения №005446/1, дата начала приема заявок: 12.05.2021 в 09:00, дата окончания приема заявок: 28.09.2021 в 18:00, стартовая цена продажи имущества 10 710 000 рублей.

Победителем торгов - ООО «Ситара» заявка за №005446-1-2 подана 22.06.2021 в 17:55. В указанный период суммовой диапазон составлял: 803 250 рублей задаток, 8 032 500 рублей цена на интервале. Сведений о подаче заявок иными лицами протокол не содержит.

По данным протокола результатов проведения торгов №005446/1, победителем торгов признано ООО «Ситара», предложившее наиболее высокую цену 8 032 500 рублей. Протокол подписан организатором торгов 23.06.2021.

ООО «Ситара» представлены платежные поручения №3 от 21.06.2021 на сумму 803 250 рублей, №5 от 23.07.2021 на сумму 7 229 300 рублей,  24.06.2021 торги были завершены, поскольку 22.06.2021 уже был определен победитель торгов.

Заявители, обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, указали на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов и заявили, что  действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований и потенциальных покупателей на достоверную информацию.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов или ограничения круга участников торгов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителями не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителей защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными,  не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителей будут восстановлены.

Ссылка заявителей на принятие на собраниях кредиторов 28.05.2021 и 11.06.2021 решений о приостановлении (отмене) оспариваемых торгов обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не раскрыли оснований для принятия соответствующих решений, не подтвердили их документально. 

Доводов о том, какие именно условия положения противоречат закону, кредиторами не приведено. За разрешением разногласий в установленном порядке кредиторы не обращались (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

На основании изложенного, поскольку заявителями не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

В обоснование права на обжалование определения по настоящему делу ООО СП «Фитон» ссылается на наличие у него статуса владельца (собственника) участка с кадастровым номером 75:32:030758:20 

<

...>, на котором расположен реализованный на спорных торгах объект недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Оценив доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, установив, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А78-7874/2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А78-16418/2016 установлено, что спорный земельный участок передан ООО СП «Фитон» застройщику ООО «Забстройинвест» для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (впоследствии данная сделка была квалифицирована судом как договор простого товарищества), что определением от 28.01.2019 по делу № А78-3811/2017 о признании ООО СП «Фитон» несостоятельным (банкротом) установлен факт принадлежности земельного участка жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Угданская, 7, г. Чита, на котором и расположена подземная автостоянка, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие у предприятия  опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года  по делу  № А78-16418/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская