ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27935/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-27935/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций по договору поставки рационов питания № ФПК–21–114 от 30.04.2021 в размере 1 235 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Напитки ТрансСервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2023 №66, представителя АО «ФПК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2023 №4-д

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее – ООО «Напитки ТрансСервис», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки рационов питания № ФПК–21–114 от 30.04.2021 в размере 1 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 350 руб.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 06.02.2023  с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по договору поставки рационов питания № ФПК–21–114 от 30.04.2021 в размере 123 500 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором установлен четкий перечень нарушений и размер штрафных санкций за выявленные нарушения, при этом договор согласован и утвержден обеими сторонами, а выявленные нарушения зафиксированы в актах. Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения по делу не была установлена явная несорзамерность размера неустойки, не указано конкретное основание несоразмерности, выводы суда о наличии несоразмерности противоречат материалам дела.

ООО «Напитки ТрансСервис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.04.2021 между ООО «Напитки ТрансСервис» (исполнитель) и АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) заключен Договор оказания услуг № ФПК-21-114 (далее - договор).

По условиям указанного договора ООО «Напитки ТрансСервис» обязуется в порядке, оказывать услуги по обеспечению питанием Пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а «заказчик» принимать и оплачивать услуги.

Услуги оказываются исполнителем в вагонах повышенной комфортности формирования филиалов АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5. Договора установлена ответственность Сторон в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый факт данного нарушения.

Согласно акта проверки № б/н от 06.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 71 сообщением «Москва-Белгород» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 29 шт., выданная пассажирам бизнес-класса в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 05.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 72 сообщением «Белгород-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 24 шт., выданная пассажирам бизнес-класса в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 06.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 72 сообщением «Белгород-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 44 шт., выданная пассажирам бизнес-класса в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 08.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 72 сообщением «Белгород-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 44 шт., выданная пассажирам бизнес-класса в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 06.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 9 сообщением «Саратов-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 27 шт., выданная пассажирам в вагоне классе Люкс, СВ в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 07.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 9 сообщением «Саратов-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 25 шт., выданная пассажирам в вагоне классе Люкс, СВ в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Согласно акта проверки № б/н от 06.08.2021, составленного в составе пассажирского поезда № 9 сообщением «Саратов-Москва» установлено, что в нарушение унифицированного перечня, «пастила классическая яблочная» в количестве 54 шт., выданная пассажирам в вагоне классе Люкс, СВ в рейс, находилась не в брендированной упаковке, что является нарушением Унифицированного перечня.

Данные акты подписаны сотрудником ООО «Напитки ТрансСервис» - директором вагона ресторана без возражений, следовательно, ООО «Напитки ТрансСервис» был согласен с выявленными нарушениями, и не оспаривал их.

Актами проверок установлено, что ответчиком было допущено 247 случаев нарушений договорных обязательств.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договору № ФПК-21-114 от 30.04.2021, подлежащих уплате составляет 1 235 000 руб., в соответствии с расчетом штрафных санкций (приложение № 1).

Согласно предусмотренного в договоре претензионного порядка (п. 8.2.), истцом в адрес ответчика были направлены требования № 9187/ФПКФ Прив от 10.09.2021.

Согласно условий договора возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования. По истечении указанного срока требования ООО «Напитки ТрансСервис» в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 402 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ФПК-21-114 от 30.04.2021, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций до 123 500 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №ФПК-21-114 от 30.04.2021 установлен и доказан материалами дела, в том числе составленным в установленном порядке актами, подписанными ответчиком, объяснениями и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 123 500 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 123 500 руб. 

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия для заказчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено доказательств  наличия замечаний от пассажиров, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-27935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья     А.Ф. Котлярова

 

Судьи           С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова