ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20272/2024

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2025 года по делу № А57-20272/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск,  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 1118250, 07 руб., 

при участии в заседании представителей: от ООО «СТЭФ» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, от ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (далее – ООО «СТЭФ», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1118250,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24183 руб.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2025 года по делу № А57-20272/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Финансово- 

экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск, с депозитного счета суда денежные средства в размере 133600 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810429610000325, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные платежным поручением от 14.10.2024 № 460.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТЭФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СТЭФ» к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решения суда по делу № А57-9493/2024, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась оплата фактически выполненных работ по контракту от 09.01.2024 № 1240-23, суд первой инстанции для разрешения вопроса о стоимости и факта выполнения работ должен был назначить судебную экспертизу, что, в свою очередь, подтверждается судебной практикой вышестоящих судов; отказ в назначении судебной экспертизы привел к нарушению процессуальных прав истца, так как суд пришел к сделанным выводам при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд пришел к выводу о невыполнении истцом работ, подлежащих оплате, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела; вывод суда о нарушении исполнителем п. 5 приложения № 1 к контракту противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам; бригада в количестве 16 человек была сформирована согласно условиям контракта от 09.01.2024 № 1240-23, в решении суда отражено, что сотрудники ООО «СТЭФ» находились на объекте до 06.02.2024, что подтверждает согласие ответчика на проведение работ данными сотрудниками; в нарушение норм материального и процессуального нрава, а также в противоречие с обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии подписей представителей заказчика в актах выполненных работ; вывод суда первой инстанции, основанный на пояснениях ответчика о сомнениях в подлинности актов выполненных работ, является несостоятельным, в ходе рассмотрения дела судом первой была поставлена под сомнение подлинность подписей в актах выполненных работ, постановка под сомнение не является основанием полагать, что акты выполненных работ подписывались одними и теми же лицами, в случае сомнений в подлинности подписей в актах выполненных работ сторона, заявившая данный довод обязана подтвердить обстоятельство, на которое ссылается, но ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, но с соответствующим заявлением ответчик не обращался; вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, что служит основанием отмены решения суда принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.09.2025 произведена замена судьи  

судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» на решение Арбитражного суда Саратовской  

области от 14 января 2025 года по делу № А57-20272/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «СТЭФ» (исполнителем) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени СР. Миротворцева (далее - контракт).  

Согласно п. 1.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В соответствии 1.2 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 требования заказчика к оказываемым услугам установлены техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, которое является неотъемлемой частью контракта.  

На основании пункта 3.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024 ежедневно. Исполнитель ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику пакет отчетной документации (счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по контракту).  

Согласно п. 4.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 цена договора составляет 

13418999,96 руб., НДС не облагается (УСНО). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, предложенной исполнителем (победителем).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 оплата по контракту осуществляется после размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке услуг по контракту/по каждому этапу оказания услуг. Окончательный расчет осуществляется после размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке услуг по контракту/по каждому этапу оказания услуг.  

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления исполнителю денежных средств в порядке безналичной оплаты на расчетный счет исполнителя за счет средств федерального бюджета, средств от приносящей доход деятельности, субсидии на иные цели.  

В соответствии с пунктом 5.10 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту (этапу) считаются выполненными исполнителем на дату размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о  

приемке услуг, подписанного обеими сторонами. В случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.  

Согласно пункту 12.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Пунктами 8.1-8.2, 8.3 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы (ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы (ЕИС) считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В обоснование своих исковых требований истец сослася на то, что в рамках контракта № 1240-23 от 09.01.2024 ООО «СТЭФ» были оказаны качественные услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева.  

При этом истец указал на то, что поданные заказчиком заявки в количестве 102 шт. исполнены ООО «СТЭФ» надлежащим образом и в срок в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 приложения № 1 контакта № 1240-23 от 09.01.2024.  

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки из журнала заявок, акты выполненных работ по заявкам, документы, подтверждающие произведенные расходы на материалы.  

01 февраля через систему ЕИС был направлен документ о приемке (акт) и счет фактура для оплаты указанных услуг в размере 1118250,07 руб.  

Согласно п. 5.2 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документа о приемке услуг, и на основании результатов экспертизы (в случае ее проведения), формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке услуг или мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг с указанием причин такого отказа, недостатки и сроки их устранения.  

Однако, как утверждает истец, заказчиком не был сформирован и размещен документ о приемке услуг или мотивированный отказ. Кроме того, ответчик не произвел оплату оказанных услуг № 1240-23 от 09.01.2024г.  

При этом истец указывает на то, что 24.01.2024г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта.  

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

В соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 06.02.2024.  

05.06.2024 истцом в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации была направлена досудебная претензия с требованием об оплате оказанных услуг по контракту № 1240-23 от 09.01.2024.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком оказанные услуги по контракту № 1240-23 от 09.01.2024 не были оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что требования заказчика к оказываемым услугам по контракту № 1240-23 от 09.01.2024 установлены техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.  

Так, пунктом 2 технического задания предусмотрено, что на все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через СRМ - систему на получение разрешений заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксации по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица.  

Однако ответчик утверждал, что в нарушение условий контракта исполнителем представлена система СRМ, не соответствующая условиям: отсутствует возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо исполнителя и заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.  

При этом ответчик указал, что им в адрес исполнителя были направлены письма с просьбой доработать представленную систему, а именно акт № 1 от 11.01.2024, акт № 2 от 12.01.2024. На указанное письмо от исполнителя был получен ответ исх. № 15 от 22.01.2024, в котором сообщалась, что система функционирует.  

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы отделений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева заявки на инженерно-техническое обслуживание направлялись с помощью WhatsApp.  

25.01.2024 в чате программы «Битрикс - 24» представитель исполнителя (ФИО5) сообщил о функционировании системы согласно требованиям, установленным в приложении № 1 к контракту (стр. 4 приложения № 1).  

С 25.01.2024 поступающие заявки заносились в СRМ - систему, также внесены все заявки за период с 09.01.2024-24.01.2014 (с пометкой «ДУБЛЬ от «__»____2024 г.) для подтверждения выполненной работы с приложением фото или видео фиксации (в соответствии с п. 2 Приложения № 1 Контракта), о чем имеется файл видеофиксации.  

02.02.2024 в чате программы «Битрикс - 24» представитель исполнителя (ФИО5) сообщил, что внесенные в программу заявки не отображаются, поскольку экран задач в группе «СГМУ Университетская клиническая больница № 1» пуст. Кроме того, представитель исполнителя указал на обязанность заказчика назначать ответственное лицо со стороны ООО «СТЭФ», что, по мнению ответчика, напрямую противоречит условиям контракта, поскольку согласно п. 2 приложения № 1 контракта именно исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица.  

При этом ответчик пояснил, что в СRМ - системе «1-С Битрикс-24» были внесены всего 3 (три) человека (ФИО6 - представитель заказчика; ФИО7 - программист; ФИО5 - представитель исполнителя).  

Таким образом, ответчик утверждал, что предоставленная исполнителем система функционировала некорректно и не соответствовала требованиям пункта 2 Приложения № 1 еонтракта.  

Также ответчик сослался на то, что исполнителем в нарушение пункта 5 приложения № 1 к контракту не представлена выписка из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; сведения о профессиональной подготовке технического персонала и их аттестации, действующую выписку из протокола проверки знаний «Правила эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей», выданную Управлением Ростехнадзора не менее 2-х человек на ответственного и его заместителя, а также действующую выписку из протокола проверки знаний и норм, и правил оказания услуг в электроустановках не ниже IV группы по ЭБ до 1000 В, выданную Управлением Ростехнадзора на ответственного, заместителя ответственного.  

Ликвидация и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение поступивших заявок проводились с задержкой в нарушение раздела 7 пп.7.2. технического задания, работы по устранению неисправностей аварийного характера производились за пределами установленного 4-х часового срока, имеются невыполненные услуги.  

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 приложения № 1 контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.  

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п. 5 приложения № 1 к контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.  

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение их профессиональную компетенцию, не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.  

Кроме того, заказчиком в ходе исполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.  

Также заказчиком 24.01.2024 в адрес общества направлена претензия исх. № 28/126 со штрафом в размере 525000 руб., согласно которой имеется 102 неоказанных услуги.  

При этом ответчик утверждал, что довод истца о том, что поданные заказчиком заявки в количестве 102 штуки были исполнены им в срок и надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, услуги аварийного обслуживания оказаны с задержкой, о чем свидетельствуют акты № 4 от 12 января 2024 года и № 5 от 15 января 2024 года, что является нарушением п. 7., п. п. 7.2 приложения № 1 контракта, что подтверждается актами, составленными исполнителем ( № 1 от 12.01.2024 и № 2 от 13.01.2024).  

Ответчик утверждал, что представленные исполнителем акты выполненных работ по заявкам являются документами неустановленной формы, не согласованными с заказчиком.  

Кроме того, у ответчика имелись сомнения в подлинности подписей, присутствующих в актах, поскольку отсутствует расшифровка подписи, одинаковые подписи по совершенно разным корпусам, подпись лица в графе «подпись исполнителя выполнения услуги» и графе «подпись ответственного сотрудника заказчика за объекте» дублируют друг друга (например, неизвестное ответчику лицо «Жуков» выступает сначала исполнителем, затем ответственным за прием выполненных работ, причем по разным корпусам).  

При этом ответчик отметил, что из актов, предоставленных исполнителем, также следует, что работы, указанные в них, выполнены со значительной задержкой, о чем свидетельствует отметка в графе «Дата исполнения» что также является нарушением п. № 7 п.п. 7.2 приложения № 1 контракта.  

Таким образом, по мнению ответчика, данные документы не являются подтверждением выполнения указанных в нем работ в полном объеме, поскольку ответственным за приемку выполненных работ, производимых в больнице, являлся инженер по эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации ФИО6, который внесен в программу «Битрикс-24», а также, что в соответствии п. 2 приложения № 1 контракта работа считается выполненной после получения отчета с фото или видео фиксацией, зафиксированной в СRМ - системе.  

Как утверждал ответчик, указанные факты нарушений исполнителем требований контракта послужили основаниями для принятия 24.01.2024 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.  

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом ответчик указал на то, что исполнитель в течение десятидневного срока имел возможность принять меры к надлежащему исполнению контракта и устранению  

нарушений, однако этого не было сделано. Более того, 31.01.2024 исполнителем в адрес университета было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. № 27 от 31.01.2024). Однако сотрудники ООО «СТЭФ» находились на объекте до 06.02.2024 включительно, при этом выражали отказ в выполнении поступающих заявок, в том числе аварийного характера, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства. При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по контракту, возникла угроза бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования медицинского социально-значимого объекта.  

06.02.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.  

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным  

пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

08.02.2024 заказчик представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе информацию о включении ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Решением РНП № 64-31 от 15.02.2024 Комиссия УФАС по Саратовской области, изучив представленную информацию и документы, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении информации и проведя внеплановую проверку, приняла решение о включении информации о ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, что, по мнению ответчика, подтверждает законность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Кроме того, ответчик указал на то, что 01.02.2024 ООО «СТЭФ» через систему ЕИС направил документ о приемке (акт) и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг. Исполнитель утверждает, что заказчиком в нарушение пункта 5.2 контракта не был сформирован и размещен документ о приемке услуг или мотивированный отказ. Однако данный довод, по мнению ответчика, не соответствует действительности, т.к. 13.02.2024 университетом был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «СТЭФ».  

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «СТЭФ» обязательств по контракту университетом направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.06.2024 б/н в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», являвшегося гарантом исполнения обязательств истцом перед ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России по контракту № 1240-23 от 09.01.2024.  

Согласно платежному поручению № 36752 от 23.07.2024 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» осуществило выплату по независимой гарантии в размере  

525000 руб., тем самым, согласившись с доводами университета и подтвердив ненадлежащее исполнение контракта истцом.  

С учетом данных обстоятельств ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

С учетом доводов ответчика истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8  

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли СКМ - система «1-С Битрикс-24» условиям контракта № 1240-23?  

- каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам?  

- соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту № 1240-23 заявкам, указанным в актах выполненных работ по заявкам?  

Суд первой инстанции в рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и посчитал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы сторон суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.01.2024 между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по итогам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева (далее – Контракт).  

В связи с существенным нарушением условий контракта ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России принято решение от 21.01.2024 № 1240-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 № 1240-23.  

Кроме того, 08.02.2024 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России представило в Саратовское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360100030523001225 «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева» (далее – Аукцион).  

Решением Саратовского УФАС России от 15.02.2024 РНП № 64-31 информация, представленная ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в отношении ООО «СТЭФ», включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.  

В рамках дела № А57-9493/2024 ООО «СТЭФ» было подано заявление о признании незаконным решения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 года № 1240-23, заключенного ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ», а также о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области РНП № 64-31 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 15.02.2024.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 по делу № А57-9493/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом в рамках дела № А57-9493/2024 арбитражным судом было установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта № 1240-23 от 09.01.2024 принято правомерно.  

Кроме того, суд указал, что, поскольку ООО «СТЭФ» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, информация о ООО «СТЭФ» правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиком.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 по делу № А57-9493/2024 оставлено без изменения.  

 При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Отношения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по государственному контракту от 09.01.2024 № 1240-23 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.1 контракта от 09.01.2024 № 1240-23 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 09.01.2024 № 1240-23 заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  

несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом первой инстанции по делу № А57-9493/2024 было установлено следующее.  

Согласно п. 1.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В соответствии 1.2 контракта требования заказчика к оказываемым услугам, установлены техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, которое является неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать все услуги, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат услуг заказчику. Приступить к оказанию услуг по настоящему контракту с момента подписания настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков оказания услуг. Исполнитель, просрочивший исполнение, отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные просрочкой.  

Также согласно п. 2.3.4 контракта исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков в оказываемых услугах своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки.  

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, ежедневно.  

Исполнитель ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику пакет отчетной документации (счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по контракту.  

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель в день, следующий за днем окончания оказания услуг/этапа оказания услуг, формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке услуг/этапа оказания услуг.  

Датой поступления заказчику документа о приемке услуг/этапа оказания услуг подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

К документу о приемке услуг/этапа оказания услуг могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг.  

По соглашению сторон допускается подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя) (приложение № 2 к контракту).  

Подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме не исключает обязанность сторон по подписанию документа о приемке услуг/этапа оказания услуг по контракту в ЕИС.  

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.  

24.01.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта.  

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Согласно п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 24.01.2024. 

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 06.02.2024.  

Судом было установлено, что услуги, предусмотренные техническим заданием к контракту на 19.01.2024, не исполнялись (исполнялись ненадлежащим образом).  

Так, пунктом 2 технического задания предусмотрено, что на все услуги, проводимые Исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM - систему на получение разрешений заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контрактные данные этого лица.  

Однако в нарушение условий контракта исполнителем предоставлена система CRM, не соответствующая условиям - отсутствует возможность уточнить время и  

текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо исполнителя и заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.  

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма с просьбой доработать представленную систему, а именно акт № 1 от 11.01.2024, акт № 2 от 12.01.2024 от исполнителя был получен ответ исх. № 15 от 22.01.2024 в котором сообщалась, что система функционирует.  

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы отделений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, заявки на инженерно-техническое обслуживание направлялись с помощью WhatsApp.  

В последующем от общества посредством чата программы «Битрикс-24» 02.02.2024 было получено сообщение о том, что система функционирует.  

Заказчиком после проведения внесения пробной заявки с 25.01.2024 поступающие заявки направлялись через систему CRM, а прошлые заявки были продублированы.  

Также исполнителем в нарушение пункта 5 приложения № 1 к контракту не предоставлена выписка из Приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; сведения о профессиональной подготовке технического персонала и их аттестации, действующую выписку из протокола проверки знаний «Правила эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей», выданную Управлением Ростехнадзора не менее 2-х человек на ответственного и его заместителя, а также действующую выписку из протокола проверки знаний и норм и правил оказания услуг в электроустановках не ниже IV группы по ЭБ до 1000 В, выданную Управлением Ростехнадзора на ответственного, заместителя ответственного.  

Ликвидация и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение поступивших заявок проводятся с задержкой в нарушение раздела 7 пп.7.2. технического задания, работы по устранению неисправностей аварийного характера производятся за пределами установленного 4-х часового срока, имеются невыполненные услуги.  

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 Приложения № 1 Контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.  

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п. 5 приложения № 1 к контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.  

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что ставит под сомнение их профессиональную компетенцию и не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.  

Услуги аварийного обслуживания оказываются с задержкой, о чем свидетельствуют акты № 4 от 12.01.2024 и № 5 от 15.01.2024, что является нарушением 

<

...> контракта, что подтверждается актами, составленными Исполнителем № 1 от 12.01.2024 и № 2 от 13.01.2024.  

Ввиду приостановления оказания услуг исполнителем исх. № 27 от 31.01.2024, сотрудники данной организации находились на объекте до 06.02.2024 включительно, но выполнять поступающие заявки, в том числе аварийные отказывались, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства, что поставило под угрозу  

бесперебойное, безопасное и безаварийное функционирование медицинского социально значимого объекта.  

Кроме того, заказчиком в ходе исполнения ООО «СТЭФ» работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.  

Также заказчиком 24.01.2024 в адрес общества была направлена претензия за исх. № 28/126 со штрафом в размере 525000 руб., согласно которой имеется 102 не оказанных услуги.  

Учитывая вышеизложенное, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в рамках дела № А57-9493/2024 согласился с позицией ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и антимонопольного органа, согласно которой обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, и пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе принято правомерно.  

Доводы ООО «СТЭФ» о надлежащем исполнении контракта также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А57-9493/2023 и отклонены судом.  

Так, ООО «СТЭФ» указывало на то, что письмом от 12.01.2024 № 9 заказчику представлена выписка из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также копия удостоверений по ЭБ до 1000В на ответственного и заместителя ответственного.  

Однако судом в рамках дела № А57-9493/2024 было установлено следующее. 

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 приложения № 1 контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.  

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п.5 приложения № 1 к контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.  

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что ставит под сомнение их профессиональную компетенцию и не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.  

В представленном 12.01.2024 письмом № 9 заказчику обществом приказе от 10.01.2024 № 1 отсутствует подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО9; представлены скан-копии удостоверений на иных лиц, не являющихся ответственными лицами согласно представленной выписке из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в названных копиях не читаемы даты выдачи удостоверений и даты проверки знаний, не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации и получения квалификации.  

Довод ООО «СТЭФ» о том, что в соответствии с условиями контракта была сформирована бригада в количестве 16 человек, судом в рамках дела № А57-9493/2024 был отклонен, поскольку обществом не представлено заказчику надлежащих документов, подтверждающих квалификацию сотрудников.  

Кроме того, ООО «СТЭФ» также указывало на то, что изначально CRM-система соответствовала условиям контракта.  

Согласно п. 2 технического задания, являющегося приложением к контракту № 1 в соответствии с действующими законодательством РФ, утвержденными ТУ и технологическими регламентами и при соблюдении условий контракта. На все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и Заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица.  

Однако, как указало ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, CRM-система не соответствовала условиям контракта: отсутствовала возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо исполнителя и заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.  

Судом первой инстанции в рамках № А57-9493/2024 было установлено, что представленные ООО «СТЭФ» в материалы скриншоты, данные факты не опровергают.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности.  

Так, заказчиком в ходе исполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.  

С учетом данных обстоятельств суд в рамках дела № А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что доводы о том, что все работы были выполнены, не подтверждены.  

В рамках настоящего дела ООО «СТЭФ» также указало на то, что надлежащее выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.  

Однако данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А57-9493/2024 и отклонен судом.  

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России пояснило, что акты выполненных работ по заявкам, представленные исполнителем, являются документом неустановленной формы, не согласованы с заказчиком, а также имеет место постановка под сомнение подлинности подписей поставленных в нем, а именно: отсутствует расшифровка подписи и одинаковые подпись по совершенно разным корпусам, также имеет место быть такое обстоятельство, что в актах подпись одного и того же лица встречается графе «подпись исполнителя выполнения услуги» и графе «подпись ответственного сотрудника Заказчика за объект».  

Судом первой инстанции по делу № А57-9493/2024 установлено, что данные документы не являются подтверждением о выполнении указанных в нем работ в полном объеме, поскольку ответственным за приемку выполненных работ, производимых в больнице является инженер по эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации ФИО6, который внесен в программу «Битрикс -24», однако, данным лицом акты не подписаны. Кроме того, в соответствии п. 2 приложения № 1 контракта работа считается выполненной после получения отчета с фото или видео фиксацией, зафиксированной в CRM - системе. Данное условие контракта не исполнено.  

ООО «СТЭФ» также указало, что в связи с неоказанием содействия со стороны заказчика принято решение о приостановлении оказания услуг, о чем ответчик был уведомлен (исх. № 27 от 31.01.2024).  

Однако, в рамках дела № А57-9493/2024 было установлено, что сотрудники ООО СТЭФ находились на объекте до 06.02.2024 включительно, при этом, выражали отказ в выполнении поступающих заявок, в том числе аварийного характера, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства.  

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по контракту, возникла угроза бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования медицинского социально-значимого объекта, в котором находится 928 койко-мест, операционные, реанимационные, в том числе детские отделения, работает 1396 сотрудников (приказ ректора Университета № 637-О от 25.07.2023). За январь месяц текущего года дневной стационар посетило 2031 человек, а консультативную поликлинику - 5373 человека.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в рамках дела № А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что контракт № 1240-23 от 09.01.2024 не был исполнен и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно.  

Кроме того, судом было установлено, что недобросовестность ООО «СТЭФ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта. ООО «СТЭФ» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в рамках дела № А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9493/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что ООО «СТЭФ» услуги, предусмотренные техническим заданием к контракту № 1240-23 от 09.01.2024, не были оказаны. Обратного истцом со ссылками на материалы дела не доказано.  

В настоящее время контракт № 1240-23 от 09.01.2024 расторгнут. 

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1118250,07 руб. не подлежащими удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства ООО «СТЭФ» на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 133600 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 133600 руб. подлежали возврату с депозита суда истцу.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости качественно выполненных истцом работ по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 по состоянию на 06.02.2024 (дату вступления в законную силу решения заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта, когда контракт считается расторгнутым), ООО «СТЭФ» в судебном заседании от 25.03.2025 обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с частями 1-4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и определением от 22.04.2025 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу № А57-20272/2024 судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 410012, 

<

...>, помещ. 1-2), эксперту ФИО8, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Соответствует ли CRM - система «1-С Битрикс - 24» условиям контракта от 09.01.2024 № 1240-23?  

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам, по состоянию на 06.02.2024.  

Ориентировочная стоимость экспертизы была определена в сумме 133600 руб. 

Согласно заключению эксперта от 08.09.2025 № 282 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным апелляционным судом вопросам.  

Ответ на вопрос № 1: CRM - система «1С-Битрикс 24» соответствует условиям контракта от 09.01.2024 № 1240-23.  

Ответ на вопрос № 2: объем выполненных работ составляет 0,709677419 месяца. Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам, по состоянию на 06.02.2024 составляет 793597 руб Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО8, явившийся в судебное заседание апелляционного суда от 23.09.2025, дал пояснения по заключению, поддержал изложенные в нем выводы, ответил на заданные ему вопросы.  

Из устных пояснений эксперта следует, что работоспособность CRM - система «1С Битрикс 24» по состоянию на январь 2024 года эксперт не мог проанализировать, оценивал работоспособность данной системы только на момент проведения исследования. При этом он отметил, что уверен в работоспособности системы в январе 2024 года, поскольку ее функционал не изменялся. Система была работоспособна, поэтому у заказчика (ответчика) имелась возможность отправлять истцу заявки на инженерно-техническое обслуживание именно через систему, а не через мессенджер WhatsApp, и для отправки сообщений через систему у заказчика были стандартные права обычного пользователя, не требующие отдельных полномочий. Эксперт пояснил, что осматривал приобретенные истцом товары для производства работ, исходя из содержания журнала работ, в присутствии представителя заказчика.  

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения следующего содержания. 

В ответ на вопрос о том, соответствовала ли CRM - система «1С Битрикс 24» требованиям, указанным договоре к CRM – системе, эксперт пояснил, что CRM - система «1С-Битрикс 24» с правами «обычного пользователя» соответствует условиям договора от 09.01.2024 № 1240-23, позволяет совершить необходимые действия: «На все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица».  

«Битрикс24» (Bitrix24) — российская CRM-система и корпоративный портал, разработанная компанией «1С-Битрикс». Система работает как цифровой офис в интернете, где можно работать с клиентами, сотрудниками, документами и задачами в одном месте  

Функции «Битрикс24» (Bitrix24). Платформа включает множество модулей и инструментов, например:  

- CRM (управление взаимоотношениями с клиентами) - ведение базы клиентов и контактов, отслеживание воронки продаж, управление лидами и сделками;  

- управление проектами и задачами - постановка задач сотрудникам, контроль сроков выполнения, канбан-доски для визуализации процессов, диаграммы Ганта для планирования;  

- коммуникации и совместная работа -корпоративный чат и мессенджер, видеоконференции и звонки, социальная сеть компании, календарь и планировщик встреч.  

Таким образом, с правами «обычного пользователя» система CRM-система «1С-Битрикс 24» позволяла и позволяет выполнять функции, предусмотренные договором: «На все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица».  

В ответ на вопрос о том, какой методикой эксперт пользовался для определения объема и стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам, по состоянию на 06.02.2024, эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ по договору определялась условиями договора, в соответствии с которым стоимость услуг «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени СР. Миротворцева» составляет 1118249,99 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора не определяется количеством отремонтированных элементов инженерной системы зданий, а временем их выполнения и возможным перечнем, изложенным в данных письменных пояснениях эксперта.  

Результаты оказанных услуг согласно журналу, имеющемуся в материалах дела, представлены эксперту в процессе визуального осмотра стороной ответчика, даны пояснения о месте их оказания (корпус, кабинет), представителем ответчика дано подтверждение факта выполнения работ (иллюстрации имеются в заключении эксперта).  

Во время выполнения договора исполнитель обеспечивал безаварийную, надежную эксплуатацию инженерного оборудования, систем согласно перечню, представленному договором.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора (методикой, в нем указанной), эксперт определил объем оказанных услуг: в январе - 22/31 = 0,709677419 месяца и в соответствии с объемом оказанных услуг определил их стоимость: 793597 руб. (с учетом округления до 1 руб.).  

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на недостатки проведенного исследования.  

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО8, явившийся в судебное заседание апелляционного суда от 23.09.2025, дал пояснения по заключению, поддержал изложенные в нем выводы, ответил на заданные ему вопросы.  

Из устных пояснений эксперта следует, что работоспособность CRM - система «1С Битрикс 24» по состоянию на январь 2024 года эксперт не мог проанализировать, оценивал работоспособность данной системы только на момент проведения исследования. При этом он отметил, что уверен в работоспособности системы в январе 2024 года, поскольку ее функционал не изменялся. Система была работоспособна, поэтому у заказчика (ответчика) имелась возможность отправлять истцу заявки на инженерно-техническое обслуживание именно через систему, а не через мессенджер WhatsApp, и для  

отправки сообщений через систему у заказчика были стандартные права обычного пользователя, не требующие отдельных полномочий. Эксперт пояснил, что осматривал приобретенные истцом товары для производства работ, исходя из содержания журнала работ, в присутствии представителя заказчика.  

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения следующего содержания.  

В ответ на вопрос о том, соответствовала ли CRM - система «1С Битрикс 24» требованиям, указанным договоре к CRM – системе, эксперт пояснил, что CRM - система «1С-Битрикс 24» с правами «обычного пользователя» соответствует условиям договора от 09.01.2024 № 1240-23, позволяет совершить необходимые действия: «На все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица».  

«Битрикс24» (Bitrix24) — российская CRM-система и корпоративный портал, разработанная компанией «1С-Битрикс». Система работает как цифровой офис в интернете, где можно работать с клиентами, сотрудниками, документами и задачами в одном месте  

Функции «Битрикс24» (Bitrix24). Платформа включает множество модулей и инструментов, например:  

- CRM (управление взаимоотношениями с клиентами) - ведение базы клиентов и контактов, отслеживание воронки продаж, управление лидами и сделками;  

- управление проектами и задачами - постановка задач сотрудникам, контроль сроков выполнения, канбан-доски для визуализации процессов, диаграммы Ганта для планирования;  

- коммуникации и совместная работа -корпоративный чат и мессенджер, видеоконференции и звонки, социальная сеть компании, календарь и планировщик встреч.  

Таким образом, с правами «обычного пользователя» система CRM-система «1С-Битрикс 24» позволяла и позволяет выполнять функции, предусмотренные договором: «На все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица».  

В ответ на вопрос о том, какой методикой эксперт пользовался для определения объема и стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту от 09.01.2024 № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам, по состоянию на 06.02.2024, эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ по договору определялась условиями договора, в соответствии с которым стоимость услуг «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени СР. Миротворцева» составляет 1118249,99 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора не определяется количеством отремонтированных элементов инженерной системы зданий, а временем их выполнения и возможным перечнем, изложенным в данных письменных пояснениях эксперта.  

Результаты оказанных услуг согласно журналу, имеющемуся в материалах дела, представлены эксперту в процессе визуального осмотра стороной ответчика, даны пояснения о месте их оказания (корпус, кабинет), представителем ответчика дано подтверждение факта выполнения работ (иллюстрации имеются в заключении эксперта).  

Во время выполнения договора исполнитель обеспечивал безаварийную, надежную эксплуатацию инженерного оборудования, систем согласно перечню, представленному договором.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора (методикой, в нем указанной), эксперт определил объем оказанных услуг: в январе - 22/31 = 0,709677419 месяца и в соответствии с объемом оказанных услуг определил их стоимость: 793597 руб. (с учетом округления до 1 руб.).  

При этом апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-9493/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СТЭФ» обязательств по контракту, послуживший основанием для отказа заказчика от контракта: контракт № 1240-23 от 09.01.2024 не был исполнен и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком правомерно.  

Следовательно, примененная экспертом вышеуказанная методика расчета стоимости качественно выполненных исполнителем работ по контракту не может быть принята апелляционным судом как верная, а произведенный экспертом расчет – достоверным.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, принимая во внимание возражения ответчика на экспертное заключение, вынес определение от 23.09.2025, которым отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе и разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ стороны не воспользовались своим правом на обращение с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).  

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 ГК РФ, обязанным оплатить эти услуги остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.  

В настоящем споре ответчик отрицает факт возникновения у него обязанности по оплате истцу услуг в связи с их неоказанием.  

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что он передал заказчику результат действий исполнителя и он был принят ответчиком.  

Назначая экспертизу по настоящему делу апелляционный суд учел, что из содержания судебных актов по делу № 57-9493/2024 не следует, что работы по контракту не были выполнены исполнителем в полном объеме.  

Напротив, как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 по делу № 57-9493/2024, на основании актов, предоставленных исполнителем, работы, указанные в них, выполнены со значительной задержкой, о чем свидетельствует отметка в графе «Дата исполнения», выполненными в срок можно считать 6 заявок, указанных в стр. 5 п. 12; стр. 6 п. 9; стр. 8 п. 27; стр. 10 п. 6; стр. 13 п. 35; стр. 14 п. 41 акта выполненных работ.  

Однако, из содержания судебных актов по делу № 57-9493/2024 также следует, что работы по контракту не были выполнены исполнителем в полном объеме.  

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входило выяснение объема и качества фактически выполненных работ.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Также согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

С учетом того, что исследовательская часть экспертного заключения, а также письменные пояснения эксперта не содержат анализа имеющихся в материалах дела финансовых документов, представленных ООО «СТЭФ» в качестве доказательств финансовых затрат на выполненные работы, не содержит выводов об относимости содержания финансовых документов к заявленным истцом в качестве выполненных по состоянию на 6 февраля 2024 года работ, методика определения стоимости выполненных работ, с учетом содержания судебных актов по делу № 57-9493/2024, не может быть признана достоверной, соответственно, экспертное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования и не подтверждает не только качество, но и сам объем оказанных услуг и выполненных работ.  

Истцом, несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда, не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью доказывания обоснованности своих исковых требований.  

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований, по всем мотивам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2025 года по делу  

 № А57-20272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» с депозитного счета денежные средства в сумме 133600 руб., внесенные платежным поручением от 24 марта  

2025 года № 98 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-20272/2024. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова