ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86530/2017

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 21 от 07.08.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 2/18 от 12.03.2018

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Окна-стар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Окна-стар»

к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Окна-стар» к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» о взыскании по договору от 16 ноября 2015 года № 271С  долга в сумме 10 180 770 руб., пени    1 018 077 руб., с учетом ограничения в 10% от суммы долга (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, с ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» в пользу ООО «Окна-Стар» взыскана сумма задолженности в размере 7 502 770 руб., неустойка в размере 375 138,50 руб., расходы по госпошлине 58 215,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Окна-стар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (заказчик) и ООО «Окна-стар» (подрядчик) был заключен договор подряда № 271С, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых зенитных фонарей ЗФ-1, ЗФ-2, ЗФ-5, ЗФ-7 на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 19 049 550 руб.

Промежуточный авансовый платеж 25% от цены договора подряда, что составляет 4 762 387, 50 руб. оплачивается в срок не позднее 15 января 2016 года, на основании счета подрядчика.

Оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ, с момента подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 502 770 руб. (10 180 777-2 678 000), поскольку истец не предоставил исполнительную документацию на заявленные в акте № 5 от 28 февраля 2017 года работы (2 678 000 руб.). Исполнительная документация, представленная в материалы дела, соответствует только выполненным работам по акту № 2 от 31 марта 2016 года.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 018 077 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, поскольку пени подлежат начислению на сумму долга в размере 7 502 770 руб., кроме того заявленный истцом размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 138,50 руб. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-86530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                             Л.А. Тутубалина