АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-54004/2020

«19» февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО УК «Модо Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Модо Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

От ООО УК «Модо Комфорт» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Дело рассматривалось по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления общества, постановлением Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2020г. ООО УК «Модо Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО УК «Модо Комфорт» не согласно с привлечением к административной ответственности, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - департамент) от 24.11.2020 ООО УК «МОДО КОМФОРТ» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт применения тарифов за услуги холодного водоснабжения за период с января по март 2020 года, утвержденных для ООО «Краснодар Водоканал», то есть нарушило порядок ценообразования, применив тариф, не подлежащий применению.

В Арбитражный суд Краснодарского края с обратилось общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК -департамента от 24.11.2020. 

Общество указывает, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором поставщиком услуги холодного водоснабжения является ООО «КСК», которое в установленном порядке не утверждало тариф, а применяло тариф на услуги холодного водоснабжения, а применяло тариф для ООО «Краснодар Водоканал». При этом, общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией даже в отсутствие тарифа и применить тариф в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. РЭК - департамент не учел, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, ущерба охраняемым интересам неопределённого круга лиц, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 и 17 (подпункт «д») Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 31 Правил № 354 именно на управляющую организацию как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обладающее статусом исполнителем коммунальных услуг, возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, к чьим объектам присоединены сети инженерно-технического обеспечения. Существенными условиями таких договоров, в том числе, является цена, которая определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, в силу императивных требований норм действующего законодательства, управляющая организация, действуя в интересах неопределённого круга лиц, при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией обязана была удостовериться в правильности определения цены предоставляемых коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения. Вместе с тем, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не представила доказательств соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии с требованием вышеуказанного Федерального закона регулируемые тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

ФАС России в своем письме от 03.10.2017 разъяснил, что применение тарифов, установленных для одной регулируемой организации, другой регулируемой организацией не предусмотрено, за исключением случая правопреемства, в связи, с чем расчет размера платы за оказываемые организациями услуги в сфере водоснабжения и водоотведения до утверждения соответствующих тарифов нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Общество и ООО «КСК» не являются правопреемниками ООО «Краснодар Водоканал». 

Все доводы о возможности применения тарифа, установленного для ООО «Краснодар Водоканал» противоречат нормам действующего законодательства. 

Кроме того, общество в жалобе подтверждает, что тариф для ООО «КСК» не устанавливался, то есть общество знало об этом факте, но не предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потребителей.

РЭК - департамент на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> провела проверку соблюдения порядка ценообразования, проанализировала представленные счет-квитанции на оплату ЖКУ за январь - март 2020 года и установила, что общество при расчете платы за услуги холодного водоснабжения применяло тариф, не подлежащий применению при расчётах за потребленный коммунальный ресурс с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса замена административного штрафа на предупреждение при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

На момент вынесения оспариваемого постановления РЭК -департамента общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса.

Таким образом у РЭК - департамента отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса, не содержит такого квалифицирующего признака, как ущерб. 

Административное наказание применяется по самому факту нарушения порядка ценообразования. 

При этом законодатель не ставит назначение наказания в зависимость от получения лицом, нарушившим порядок применения тарифов, дохода за счет такого нарушения, также он не возлагает обязанность на административный орган доказывать характер и размер ущерба. 

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, подтверждаемого административными материалами.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса, устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно представленным счет-квитанциям на оплату за январь - март 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества не обоснованы, противоречат материалам дела б административном правонарушении и не соответствуют нормам материального права.

 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 27, 159, 167-170, 202-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк