АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5061/16 

Екатеринбург 09 апреля 2019 г. Дело № А60-56055/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу   № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его личного участия.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УЗГЦ» (далее –  должник, общество «УЗГЦ») введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части,  арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев В.Ю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017  арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.  

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. 08.10.2018 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018  (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего Завадовского Г.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 27.12.2017, отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи  Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Завадовский Г.Г. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2017,  удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что сумма убытков, которая подлежала возмещению Хагельганц О.  рассчитана по 02.08.2017, убытки возмещены в полном объеме, при этом  заявитель исходил из установленной судами апелляционной и кассационной  инстанции даты окончания санкционного периода в отношении заявителя - по  02.08.2017.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден Громов И.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части,  арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев В.Ю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.  

Кредитор Хагельганц О. 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего  Завадовского Г.Г., в которой просила признать незаконным умышленное  бездействие конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по  нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017;  признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего  должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в нарушении пропорциональности  распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления  расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц О.; взыскать с арбитражного  управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. причиненные  бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп.; обязать конкурсного  управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором  Хагельганц О. на сумму 11 092 995 руб. 34 коп.; взыскать с арбитражного  управляющего Завадовского Г.Г. в пользу конкурсного кредитора  Хагельганц О. убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения  задолженности из расчета 2 811 руб. 24 коп. за каждый день просрочки;  признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего  должника Завадовского Г.Г. по расчетам с общества «УЗМО», не являющимся  кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; взыскать  с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в  сумме 29 051 руб. 32 коп.; отстранить арбитражного управляющего  Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017  жалоба кредитора Хагельганц О. на действия конкурсного управляющего  должника Завадовского Г.Г. признана обоснованной частично: признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в  период с 10.03.2017 по 18.05.2017; признаны незаконными действия  конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в  неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц О.; с  арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.  взысканы причиненные бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а  также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения  задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки;  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника  Завадовского Г.Г. по расчетам с обществом «УЗМО», не являющимся  кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; с  арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника взысканы  убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.; конкурсный управляющий должника  Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; в части требования об обязании конкурсного  управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором  Хагельганц О. на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2017 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  Завадовского Г.Г., установив общую стоимость имущества, подлежащего  аресту в сумме 812 979 руб. 97 коп.  

Ссылаясь на то, что Завадовским Г.Г. возмещены убытки Хагельганц О. в  полном объеме, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в  арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 27.12.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 27.12.2017, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 23.09.2017 убытки взысканы за период с 24.06.2017 по  дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за  каждый день просрочки, не ограничивая указанной датой, данные сведения  имелись на момент вынесения судебного акта, как первой инстанцией, так и  апелляционной инстанцией, доказательств исполнения судебного акта в полном  объеме суду не представлено, в связи с чем, на дату подачи ходатайства об  отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены  обеспечительных мер не имеется, обстоятельства, послужившие основанием  для их принятия, сохраняют свою актуальность.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  обжалуемый судебный акт, суд округа оснований для их отмены не  усматривает.  

 В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания  их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в целях  обеспечения исполнения судебных актов, связанных с взысканием убытков с  арбитражного управляющего должника Завадовского Г.Г.  

Как установлено судами убытки возмещены арбитражным управляющим  за период по 02.08.2017 (момент отзыва у Банка «Крылатский» лицензии на  осуществление банковских операций).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая цель принятия  обеспечительных мер и их направленность, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к  обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных  мер не отпали, ввиду чего оказали Завадовскому Г.Г. в их отмене.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы жалобы о том, что заявителем была рассчитана сумма убытков по  02.08.2017, которая подлежала возмещению Хагельганц О., убытки были  возмещены в полном объеме, при этом заявитель исходил из установленной  судами апелляционной и кассационной инстанции даты окончания  санкционного периода в отношении заявителя по 02.08.2017, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Отклоняя названный довод апелляционный суд исходил из того, что  вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2017 с арбитражного  управляющего Завадовского Г.Г. взысканы убытки за период с 24.06.2017 по  дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за  каждый день просрочки, не ограничивая датой отзыва лицензии у Банка  «Крыловский».  

Названный довод являлся также предметом рассмотрения судов по  обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего  Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. убытков в сумме 11 086 342 руб.  53 коп. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019,  вынесенное в рамках настоящего дела).  

Как отмечено судом, со ссылкой на обстоятельства, установленные в  определении суда от 23.09.2017 и постановлении апелляционного суда от  09.01.2018, к распределению поступивших на расчетный счет должника в  Сбербанке России денежных средств конкурсный управляющий Заводовский  Г.Г. обязан был приступить незамедлительно после их поступления (то есть с  09.03.2017), при этом каких-либо объективных препятствий для проведения  расчетов с кредиторами, в том числе, с Хагельганц О. до момента отзыва у  Банка «Крыловский» лицензии у него не имелось, более того, с иными  кредиторами расчеты до указанной даты проведены, какие-либо разумные  пояснения относительно причин, обусловивших его отказ от расчетного счета  должника в Сбербанке России в пользу такового в Банке «Крыловский»,  располагающемуся в значительной удаленности от региона нахождения  должника, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в последующем суд первой инстанции, рассматривая жалобу  закрытого акционерного общества «Уралимпекс» о признании действий  арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по смене расчетного счета  должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на Банк  

«Крыловский» необоснованными и не отвечающими целям и задачам  процедуры несостоятельности (банкротства) общества «УЗГЦ», согласился с  доводами заявителя и жалобу признал обоснованной.  

По результатам рассмотрения округа суд округа приходит к выводу о  том, что нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в  связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу   № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия  Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон