Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-12213/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (644007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (646104, 

<

...> Победы, д. 45; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (644070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения от 17.06.2020 № 231 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2020 № 2020.0605, о признании контракта действующим. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – общество «Эвдор»). 

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе (с дополнениями) общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами статей 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка акта приема-передачи объекта; со ссылкой на статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что управление не вправе осуществлять строительный контроль при осуществлении строительства; ссылаясь на письмо ответчика, акт о выявленных дефектах и протокол разногласий по акту общества «Эвдор», полагает, что выявленные недостатки не позволяли выполнить работы по контракту; считает, что доказательства обоснованности приостановления работ, судами не исследованы.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 2020.0605 (далее – контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию управления (заказчик) в срок по 01.10.2020 выполнить предусмотренные проектной документацией работы по перепланировке здания участковой больницы, расположенной по адресу: Омская область, Называевский район, 

<

...> и сдать их результат заказчику; в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 10 531 201 руб. 

14.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 02-34/156). 

20.05.2020 указанное решение заказчиком отменено, о чем истец извещен письмом № 02-34/170. 

17.06.2020 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 231). Повторное решение мотивировано существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика: использование материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, с иным товарным знаком (значительно дешевле указанных в проектно-сметной документации); замена материалов на эквивалентные произведена в нарушение пункта 3.3 контракта без согласования с заказчиком до начала выполнения работ и без внесения изменений в сметные расчеты. На поступившее от подрядчика уведомление от 28.05.2020 № 08 о приостановлении работ заказчик письмом от 08.06.2020 направил указания о дальнейшем выполнении работ и путях преодоления выявленных несоответствий; поскольку подрядчик работы не возобновил, заказчик пришел к выводу о намеренном затягивании подрядчиком сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку. 

Полагая решение заказчика неправомерным, принятым в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, поскольку затягивание сроков контракта обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, общество направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 № 12 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждении довода о наличии дефектов, препятствующих выполнению контрактных обязательств, обществом представлено заключение от 27.05.2020 по вопросу определения технического состояния объекта. Документ по ходатайству истца приобщен судом к материалам дела и исследован согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно состояния объекта контракта и качества используемых материалов, управление заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызову свидетелей, общество ходатайствовало о допросе специалистов.

Исходя из того, что качество и объем выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение специалистов оценено судом наряду с иными письменными доказательствами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая выполнение на объекте работ новым подрядчиком (общество «Эвдор»), указав на невозможность соотнесения состояния объекта с качеством и объемом работ, выполненных истцом, затруднительность определения перечня недостатков работ, выполненных до заключения нового муниципального контракта, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств отказал (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что 07.09.2020 по результатам электронного аукциона № 0152200004720001179 между ответчиком и обществом «Эвдор» заключен муниципальный контракт № 2020.0709 на выполнение работ на том же объекте и в том же объеме, работы на объекте выполняются, установив, что в рассматриваемом случае интерес истца направлен, в первую очередь, на сохранение возможности исполнения контракта, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом, исходя из предусмотренного контрактом срока, указав на непредставление истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 7.1.6, 12.8 контракта закреплено право заказчикана односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно материалам дела, заказчик на основании статьи 95 (часть 9) Закона № 44-ФЗ, статьи 715 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.6 контракта принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, с иным товарным знаком (значительно дешевле указанных в проектно-сметной документации); заменой материалов на эквивалентные произведена в нарушение пункта 3.3 контракта без согласования с заказчиком до начала выполнения работ и без внесения изменений в сметные расчеты. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что в иске отказано правомерно. 

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, включая положения статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А46-12213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко