АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23213/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (690091, 

<

...>) о признании договора поручительства недействительности

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от  21.11.2017 года, паспорт. 

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 25.04.2017 года, паспорт.

от третьего лица конкурсный управляющий: до перерыва ФИО4, решение № А51-4298/2017 от 17.10.2017 года, паспорт; после перерыва не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными заключенные Закрытым акционерным обществом «Востокбункер» с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» следующие договоры: договор поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015; договор поручительства № 

<

***>-2 от 09.07.2015; договор поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ».

В обоснования требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ и указал, что сделки совершены в ущерб интересам ЗАО «Востокбункер», общество не получило какого-либо встречного предоставления от ответчика, полагает, что ответчик должен был знать о том, что заключаемые истцом сделки влекут явный ущерб для него. В пояснения к исковому заявлению дополнительно ссылается на положения статьи 10 ГК РФ. Также ссылается на то обстоятельство, что единственным акционером ЗАО «Востокбункер» является компания Tranzit Invest Group Limited и сведений о том, что акционеры указанного юридического лица одобрили спорные сделки, не имеется.

Ответчик в письменном отзыве против требований возразил, указал, что ЗАО «Востокбункер» входит в группу компаний Транзит-ДВ, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены в ущерб интересам истца, а их заключение повлекло для поручителя негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве третье лицо против требований возразило, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему ущерба в связи с заключением договоров, пояснило, что договоры заключались в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, при этом указанные сделки были объединены общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, договоры были одобрены единственным акционером ЗАО «Востокбункер». Заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец требования поддержал.

Ответчик, третье лицо против иска возразили.

В судебном заседании 07.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 14.02.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 14.02.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 14.02.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, возражений.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 06.05.2015 единственным акционером закрытого акционерного общества «Востокбункер» является компания с ограниченной ответственностью «Транзит Инвест Груп Лимитед», зарегистрированная на адресу: Гонконг, Ванчайн, Хеннесси Роуд, 145, Он Хонг Коммершиал Билдинг, 19 этаж.

Единственным акционером закрытого акционерного общества «Востокбункер» в соответствии с протоколом № 31-СБ от 15.05.2015 одобрено заключение с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед ОАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со следующими условиями: сумма финансирования 520 000 000 рублей, срок финансирования 18 месяцев.

28.05.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 13.09.2016) с лимитом в сумме 520 000 000 рублей под переменную процентную ставку 17,35-18,35 процентов годовых сроком по 28.11.2016:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПАО «Сбербанк» (банк) и ЗАО «Востокбункер» (поручитель) заключен договор поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 700150019-3 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150019 от 28.05.2015.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц по состоянию на 26.06.2015 единственным акционером закрытого акционерного общества «Востокбункер» является компания с ограниченной ответственностью «Транзит Инвест Груп Лимитед», зарегистрированная на адресу: Гонконг, Ванчайн, Хеннесси Роуд, 145, Он Хонг Коммершиал Билдинг, 19 этаж.

Протоколом № 32-СБ от 09.07.2015 единственным акционером закрытого акционерного общества «Востокбункер» одобрено заключение ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед ОАО «Сбербанк России» договору об открытии возобновляемой кредитной линии со следующими условиями: сумма финансирования 800 000 000 рублей, срок финансирования 36 месяцев.

09.07.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом в сумме 800 000 000 рублей под переменную процентную ставку 13,5-12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 

<

***>-2 от 09.07.2015 на срок по 01.07.2019 с истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-2 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.07.2015.

20.08.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> на срок по 19.08.2019 с лимитом в сумме 2 170 000 000 рублей под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-1 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 20.08.2015.

01.09.2015 в соответствии с протоколом единственным акционером закрытого акционерного общества «Востокбункер» одобрено заключение с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 договора поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Транзит-ДВ» перед ОАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со следующими условиями: сумма финансирования 2 170 000 000 рублей, срок финансирования по 19.08.2019.

Полагая, что договор поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015; договор поручительства № 

<

***>-2 от 09.07.2015; договор поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015 заключены с нарушением норм действующего законодательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств причинения совершенными сделками ущерба интересам ЗАО «Востокбункер» либо наличия сговора, иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки истец не представил.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствие встречного обеспечения, поскольку сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Однако, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать то обстоятельство, что хотя сделка и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ», заключившее договоры кредитной линии в качестве заемщика, и закрытое акционерное общество «Востокбункер», выступающее поручителем в оспариваемых сделках, входят в одну группу лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.

Также суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников сделки, судом не установлено. При этом, истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии сведений об одобрении оспариваемых сделок акционерами компании Tranzit Invest Group Limited, являющейся единственным акционером ЗАО «Востокбункер», как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На заключение договоров поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015; № 

<

***>-2 от 09.07.2015 было получено согласие единственного акционера общества, договор поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015 одобрен в последующем единственным акционером общества, что не запрещено и предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

При этом, одобрение сделки акционерами (участниками) акционера (участника) стороны сделки законодательно не установлено.

Кроме того, ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 этого Кодекса).

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию заключения в ущерб интересам истца составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что иск заявленной стороной сделки, то срок исковой давности начинается со дня заключения оспариваемой сделки, то есть с 29.05.2015, 10.07.2015, 21.08.2015 и истек 29.05.2016, 10.07.2016, 21.05.2016, тогда как иск предъявлен 26.09.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.