ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13985/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-250543/23

«28» марта 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента-Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу № А40-250543/20

по иску ООО «Генеральный подрядчик-МФС»

к ООО «Владимирский краностроительный завод»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: ФИО3 – дов. от 09.01.2024                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее также - истец, Общество, ООО «ГП-МФС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (далее также - ответчик, ООО «ВКЗ», Завод) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 6 244 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 831 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, 74 373 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств по договорам подряда № Д891026/20 от 16.03.2020, № Д891012/20 от 16.03.2020, № Д890486/20 от 16.03.2020, № Д912752/20 от 20.05.2020 по выполнению работ.

Решением суда от 24.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» неосновательное обогащение 6 244 801 руб. 10 коп., долг 21 831 руб. 37 коп., проценты 74 373 руб. 16 коп., а также 54 705 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 365 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 25845 от 11.12.2020г.

ООО «Рента-Проект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнено больше работ, нежели указал истец, также ответчиком поставлены истцу материалы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда, в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договоров:

- № Д891026/20 от 16.03.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд. 117, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также -договор 1);

- № Д891012/20 от 16.03.2020 года на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 42, район Кузьминки, Юго-Восточный округ города Москвы (далее также - договор 2);

- № Д890486/20 от 16.03.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также -договор 3);

- № Д912752/20 от 20.05.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд. 73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также - договор 4) (совместно именуемые - договоры).

Согласно п. 2.1 договоров, цена работ по договорам указана сторонами в Протоколах договорной цены (Приложениях № 1 к договорам) и составила: по договору 1 - 3 639 519,25 руб., по договору 2 - 2 043 121,38 руб.; по договору 3 - 3 535 292,77 руб., по договору 4 - 3 265 681,07 руб.

В соответствии с п. 2.5 договоров, Генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

В соответствии с условиями договоров, Генподрядчиком были перечислены Подрядчику авансовые платежи по четырем договорам на общую сумму 10 611 072 руб. 29 коп., из которых:

- по договору 1 - 3 093 591, 36 руб. платежным поручением № 4642 от 12.03.2020;

- по договору 2 - 1 736 653,17 руб. платежным поручением № 8333 от 07.05.2020;

- по договору 3 - 3 004 998, 85 руб. платежным поручением № 4639 от 12.03.2020;

- по договору 4 - 2 775 828, 91 руб. платежным поручением № 8324 от 07.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договоров, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ (Приложениях № 2 к договорам) и составляют: по договору 1 - 30.05.2020, по договору 2 - 30.05.2020; по договору 3 - 10.06.2020, по договору 4 - 30.05.2020.

Согласно п. 3.2 договоров, Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора и Графике производства работ; а также, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п. 3.1 договора и Графика производства работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы по четырем договорам частично, на общую сумму 4 366 271 руб. 19 коп., из которых:

- на сумму 1 070 820, 01 руб. по договору 1 (акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020);

- на сумму 1 686 365, 66 руб. по договору 2 (акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020);

- на сумму 960 882, 48 руб. по договору 3 (акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020);

- на сумму 648 203,04 руб. по договору 4 (акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020).

В остальной части работы по договорам на оплаченную Обществом сумму аванса Заводом выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлялись, в настоящий момент ответчик работы не выполняет.

Таким образом, общая сумма неотработанного ответчиком аванса по четырем договорам составляет 6 244 801, 10 руб., из которых: 2 022 771, 35 руб. – по договору 1; 50 287, 51 руб. – по договору 2; 2 044 116, 37 руб. – по договору 3 и 2 127 625, 87 руб. – по договору 4.

Таким образом, в установленные договорами сроки Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Генподрядчику не сданы, Подрядчик в адрес Генподрядчика отчеты об исполнении договоров не направлял, об изменении (увеличении) сроков исполнения обязательств не уведомлял.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договоров, Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику его затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения Работ, водоснабжением в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены Сторонами одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчиком были понесены затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения работ по четырем договорам, водоснабжением.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 21 831, 37 руб., из которых: 5 354, 10 руб. - по договору 1 (акт № 1941 от 31.07.2020); 8 431, 84 руб. – по договору 2 (акт № 2195 от 31.08.2020); 4 804, 41 руб. – по договору 3 (акт № 1902 от 31.07.2020); 3 241, 02 руб. – по договору 4 (акт № 2196 от 31.08.2020).

В случае отказа Подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными Подрядчиком и удерживаются Генподрядчиком из стоимости выполненных Работ. При этом, стороны согласовали, что направление и/или подписание дополнительных документов об одностороннем зачете или о двустороннем зачете встречных однородных требований не производится.

Направленные истцом в адрес ответчика вышеназванные акты последним не подписаны, истцу не возвращены.

Поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, то услуги считаются потребленными Подрядчиком и удерживаются Генподрядчиком из стоимости выполненных Работ (п. 4.1.3 Договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по выполнению работ, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров, содержащее требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 244 801, 10 руб. и оплатить задолженность в размере 21 831, 37 руб. 37 коп.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств и оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договорам в полном объеме не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность ответчиком также не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик в отзыве ссылался на частичное исполнение принятых на себя обязательств по договорам, в частности указывал, что Подрядчиком были доставлены, но не смонтированы на объектах строительства металлические ограждения лоджий/балконов с окраской: по договору 1 - на сумму 681 344, 52 руб.; по договору 3 - на сумму 1 591 905, 83 руб. и по договору 4 - на сумму 753 186,19 руб., считал, что сумма неотработанного аванса по договорам подлежит уменьшению на указанные выше суммы, поскольку металлические ограждения лоджий/балконов, после одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора, не были возвращены Подрядчику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договоров ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам является основанием для расторжения договоров и возврата полученных по договорам денежных средств в сумме 6 244 801, 10 руб.

Согласно п. 12.2 договоров, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения Подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору, в том числе: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 12.4 договоров, стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора, предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору (если иное не будет согласовано Сторонами).

Истцом соблюден установленный законом и п. 12.2 договоров порядок одностороннего расторжения договоров путем направления 02.11.2020 в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку до настоящего времени уведомление (письмо) Подрядчиком не получено и 05.12.2020 направлено органом почтовой связи обратно в адрес Генподрядчика, датой расторжения договоров является 05.12.2020.

Учитывая изложенное, договоры считаются расторгнутыми с 05.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке уведомлением Генподрядчика, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 6 244 801, 10 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 6 244 801, 10 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения работ/поставки оборудования по договорам надлежащим образом, сдачи таких работ/оборудования истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи/товарным накладным выполненных работ/поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалам (пункты 6.1. договоров). По требованию Генподрядчика/Застройщика Подрядчик обязан передать копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку (изготовление) материалов и оборудования, товарных накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику) (п. 6.6. договоров).

Пунктами 6.8. договоров установлено, что все материалы и оборудование, используемые для выполнения работ по договору, должны иметь:

- копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства;

- инструкции по эксплуатации и хранению материалов и оборудования;

- иные документы, относящиеся к материалам и оборудованию;

- деталировочные чертежи КМД (для металлоконструкций).

Подрядчик должен представить Генподрядчику копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. В случае отсутствия вышеуказанных документов, Генподрядчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работа, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций.

Согласно п. 6.13 договоров, Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для выполнения работ материалов, оборудования, изделий.

При этом, условиями договоров не предусмотрена передача в собственность Заказчика стоимости строительных материалов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи указанных материальных ценностей истцу, их утраты, наличия препятствий со стороны истца к их вывозу.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки оборудования и его стоимости на заявленную ответчиком сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке товарные накладные, на которые ссылается ответчик, как указал суд в решении, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку оборудования истцу на заявленную сумму по спорным договорам, не могут свидетельствовать о передаче материальных ценностей истцу, поскольку на представленных товарных накладных отсутствует печать истца, доверенность на имя лиц, подписавших товарные накладные, также отсутствует.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по выполнению работ, не достижения целей договоров, истцом было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Договоры были расторгнуты ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договоров при наличии оснований для отказа от договоров.

Таким образом, результаты работ не достигнуты и истцу не переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком не исполнены обязательства по оплате Генподрядчику затрат, связанных с обеспечением Подрядчика в период выполнения работ, водоснабжением, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по названным затратам составляет 21 831, 37 руб., из которых: 5 354, 10 руб. - по договору 1 (акт № 1941 от 31.07.2020); 8 431, 84 руб. – по договору 2 (акт № 2195 от 31.08.2020); 4 804, 41 руб. – по договору 3 (акт № 1902 от 31.07.2020); 3 241, 02 руб. – по договору 4 (акт № 2196 от 31.08.2020).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 831, 37 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах и актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств истцом заявлены требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, требование о взыскании процентов, как указал суд в решении, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам, требование о взыскании процентов признано судом правомерным.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 30.05.2020 по 14.12.2020 составила 147 323 руб. 81 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, истец, считая названную сумму процентов чрезмерной, самостоятельно уменьшил ее размер до 74 373 руб. 16 коп. (в два раза).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов в сумме 74 373 руб. 16 коп. суд первой инстанции также признал обоснованными.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнено больше работ, нежели указал истец, также ответчиком поставлены истцу материалы.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В части материалов заявитель жалобы ссылается то, что ответчиком переданы истцу материалы на сумму 3 026 436,54 руб.

Данный довод также заявлялся ответчиком при рассмотрении его жалобы, ему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 630 555,94 руб., не учтенные истцом при расчете требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

При определении суммы неотработанного аванса истец исходил, в том числе, из стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик при рассмотрении его жалобы не возражал относительно содержания актов КС-2 и справок КС-3, не заявлял об их фальсификации, не ссылался на то, что работы выполнены им на большую сумму, нежели указал истец.

В обоснование довода о выполнении ответчиком работ на большую сумму ООО «Рента-Проект» указало на то, что спорные работы не выполнялись иной подрядной организацией, с которой у истца был заключен договор по тому же объекту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Невыполнение работ одним подрядчиком, даже при наличии такого обстоятельства, не является достаточным доказательством выполнения работ другим подрядчиком, в данном случае ответчиком.

Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода заявителем жалобы не представлено.     

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Рента-Проект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-250543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.Б. Семёнова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.