АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129306/23-37-1049

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР  ЛИКИД" (109147, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРСАЖ" (111024, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 25 ОФ А34, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2018 № CRS-Bulk-1135/18 в  размере 2 700 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.03.2022 по 19.04.2023 в размере 5  251 500 руб.  

При участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР ЛИКИД» (ООО «ЭР ЛИКИД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом  26.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (ООО УК «ФОРСАЖ»,  ответчик) о взыскании пени (неустойки) в размере 4 603 000 руб. 00 коп. за период с  02.10.2022 по 07.09.2023.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на  представителя.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки от 11.07.2018 № CRS-Bulk-1135/18 в части оплаты.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания  

в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск,  содержащий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до  500 000 руб.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г. года между ООО «ЭР ЛИКИД»  (поставщик) и ООО УК «ФОРСАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки №  CRS-Bulk-1135/18 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в  собственность покупателю Продукцию (Товар), а также предоставить услуги, связанные с  такими поставками, о покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и Услуги.  

Во исполнение Договора Истец осуществил поставку Продукции (Товара) на  общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным  накладным:  

- счет-фактура № ALER-0000547 от 10.01,2022г. на сумму 495 775 руб. 80 коп.;  - счет-фактура № ALER-0062231 от 12.01.2022г. на сумму 432 900 руб. 00 коп.;  - счет-фактура № ALER-0062312 от 14.01.2022г. на сумму 281 268 руб. 00 коп.;  - счет-фактура № ALER-0062586 от 16.01.2022г. на сумму 117 000 руб. 00 коп.;  - счет-фактура № ALER-0063277 от 19.01.2022г. на сумму 456 651 руб. 00 коп.;  

- товарно-транспортная накладная № 21-071327 от 20.01.2022г. на сумму 431 776  руб. 80 коп.  

- счет-фактура № ALER-0065789 от 31.01.2022г. на сумму 309 909 руб. 60 коп.;  

- товарно-транспортная накладная № 22-005318 от 03.02.2022г. на сумму 474 411  руб. 60 коп.  

Продукция (Товар) была принята Ответчиком, что подтверждается отметками о  получении на вышеуказанных документах - штампом организации и подписью  ответственного лица.  

21.03.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении  Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Согласно Соглашению о расторжении  Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Ответчик обязался перечислить на  расчетный счет Истца 3 695 656 руб. 80 коп. не позднее 26.03.2022г. Часть суммы  Ответчиком была выплачена. Задолженность по состоянию на 31.03.2022г. составила 2  700 000 руб. 00 коп. Ответчик задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. признал, о  чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022г.  

На дату подачи иска (08.06.2023) Ответчик не исполнил взятые на себя  обязательства, задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. не оплатил.  

Претензия истца от 27.02.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

08.09.2023 платежным поручением № 9019 ответчиком была произведена оплата  задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 2.6 Договора на любые неоплаченные в указанный срок в  Договоре суммы начисляются пени по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

21.03.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении  Договора № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Согласно Соглашению о расторжении  Договора № CRS-Bulk- 1135/18 от 11.07.2018г. Ответчик обязан перечислить на расчетный  счет Истца 3 695 656 руб. 80 коп. не позднее 26.03.2022г. Часть суммы Ответчиком была  выплачена. Задолженность по состоянию на 31.03.2022г. составила 2 700 000 руб. 00 коп.  Ответчик задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп. оплатил 08.09.2023г. Таким  образом, периодом просрочки по оплате задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп.  по Договору № CRS-Bulk-1135/18 от 11.07.2018г. Истец считает период с 02.10.2022 по  07.09.2023 (с учетом периода моратория).  

За период с 02.10.2022 по 07.09.2023 (341 день) Истец начислил ответчику пени  (неустойку) в размере 4 603 000 руб. 00 коп. (2 700 000,00 х 341 х 0,5%).  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф  или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения  с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 000 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает  возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает обоснованной заявленную стоимость расходов на представителя в  размере 18 000 руб. 00 коп., поскольку согласно платежному поручению № 2644 от  11.05.2023. произведена оплата 18 000 руб. 00 коп. по счету № 21 от 19.04.2023г.  

Истцом представлена копия агентского договора № ЭР-1222/8019396-22-ALO от  22.12.2022г., предметом которого является осуществление юридических и фактических  действий, направленных на возврат задолженности.  

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование  факта несения судебных расходов документов, суд считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб. Ответчик о  чрезмерности судебных расходов не заявил.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 59 515 руб. 00  коп. относится на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи  иска.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 243 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРСАЖ" (111024, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 25 ОФ А34, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ЛИКИД" (109147,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>) пени 1 000 000 (один миллион) руб. 00  коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.  00 коп., а также 59 515 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.  госпошлину.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР  ЛИКИД" (109147, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>) из Федерального  бюджета РФ 3 243 (три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова