Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЦПЛП») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-10180/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу «ЦПЛП» (далее также ответчик) о признании недействительным договора поставки № 1/2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора поставки от 01.02.2019 № 1/2019, заключённого между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЦПЛП» в пользу должника 980 618,50 руб., процентов за период с 05.03.2019 по 30.01.2023 в размере 257 589,25 руб., всего 1 238 207,75 руб.

Требование со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано совершением сделки между аффилированными лицами в условиях неравноценного встречного предоставления неплатёжеспособному должнику, выразившегося в незаконным (безвозмездном) выбытии ликвидного актива в виде денежных средств, неоплаченных за поставленный товар.

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично. С общества «ЦПЛП» в пользу конкурсной массы должника взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 1/2019 в размере 74 502,71 руб., в том числе 62 749,34 руб. – основной долг, 11 753,37 руб. – проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки от 01.02.2019 № 1/2019 отказано.

Суды исходили из реальности поставки должником ответчику товаров и частичного прекращения обязательства по его оплате перечислениями по письмам должника денежных средств его контрагентам. Вместе с тем, взыскали стоимость неоплаченного товара и соответствующую сумму процентов.

В кассационной жалобе общество «ЦПЛП» просит определение от 14.04.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на выход судов за пределы заявленных требований (о признании сделки недействительной) при его квалификации как иска о взыскании задолженности, в связи с чем ответчик был лишён права заявить о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «ЦПЛП» (ИНН 

<

***>, покупатель) и ООО «ЦПЛП» (ИНН 

<

***>, должник, поставщик) 01.02.2019 заключён договор о поставках продукции № 1/2019. 05.03.2019, в рамках которого должник поставил ответчику товар в период март-сентябрь 2019 года на сумму 980 618,50 руб.

Договором согласовано, что оплата за товар будет производится не на расчётный счёт поставщика, а путём погашения кредиторской задолженности поставщика.

Поставщик направлял письма покупателю с указанием размера и назначения платежа третьему лицу и реквизитов для оплаты; покупатель производил соответствующие платежи. Частично товар оплачен непосредственно поставщику.

На основе первичных учётных документов судами установлено, что ответчик произвёл оплаты за товар в сумме 917 869,16 руб.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда и отсутствии оснований для её квалификации по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако принимая во  внимание принцип процессуальной экономии,  присудили к возврату ответчиком стоимость неоплаченного товара в сумме 62 749,34 руб. (980 618,50- 917 869,16) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из характера защищаемых в рамках настоящего обособленного спора интересов судами сделаны правильные выводы по существу требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части (удовлетворения требования управляющего) и оснований согласиться с доводом о нарушении права ответчика на защиту посредством заявления об истечении исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено и не опровергается доводами кассатора то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: по договору поставки с ООО «ТТЗ» от 18.04.2018 № 20/2018  года на сумму 1 200 000 руб., требование включено в реестр требований кредиторов ООО «ТТЗ» (задолженность возникла с 10.07.2018, взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-10113/2019, установлена определением от 17.06.2021); требования ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 227 544,91 руб. (задолженность возникла с 25.06.2018 года: установлена определением от 18.08.2021.); по договору оказания услуг с АО «Сибирский завод электротермического оборудования» от 01.12.2017 № 13/у в размере 3 377 847,29 руб., задолженность по арендной плате возникла с декабря 2017 года и по ноябрь 2018 составляла 591 028 руб., установлена определением от 20.01.2021).

К счёту должника выставлены инкассовые поручения в период с 17.09.2019 по 06.05.2021, что свидетельствует о неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник в период заключения оспариваемой сделки, а также её исполнения в пользу аффилированного с должником лица ООО «ЦПЛП» (ИНН 

<

***>), отвечал признакам неплатёжеспособности.

Неисполнение покупателем с сентября 2019 года обязанности по оплате товар и отказ неплатёжеспособного должника от понуждения к её исполнению свидетельствуют об отсутствии с указанного периода намерения оплачивать изъятый у должника актив и подтверждает наличие у аффилированных сторон цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, сторонами использована схема реализации и оплаты принадлежащего должнику товара с посредничеством аффилированного ответчика, заведомо осведомлённого о востребованности товара и возможности для должника реализовать его конечным потребителям (круг которых также известен должнику в силу аффилированности  с ответчиком), получить оплату за товар (без потери дохода, полученного посредником) и непосредственно исполнить свои обязательства перед третьими лицами с соблюдением  правил статей 309, 310, 855 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки и применении реституции обжалуемые судебные акты не обжалуются и поэтому не проверяются в кассационном порядке.

В части удовлетворения требования управляющего выводы судов соответствуют правилам применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к этой части требования правил об истечении исковой давности не имеется, поскольку конкурсное производство открыто (возникла возможность оспаривания сделок) 28.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 01.07.2022.

В соответствии с пунктом  29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды правильно исходили из доказанности изначального отсутствия у аффилированных сторон в ущерб имущественным правам кредиторов должника намерения производить оплату за товар, поставленного не позднее августа 2019 года и осведомлённости сторон о правилах статьи 486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом или договором, и обязан уплатить проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на неоплаченную своевременно сумму).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А45-10180/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1