АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3712/2018

г. Йошкар-Ола

20» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки 

с участием представителей: 

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД», о взыскании долга по оплате услуг по договору на оказание услуг экскаватором № 1 от 18.05.2017 в сумме 150 740 руб. и договорной неустойки в размере 199 589 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

15.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 18.05.2017 о сроке оплаты услуг экскаватором. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 76-80, т.2, л.д. 13-14, 16-17, 61, т.3, л.д. 4, 6, 12, 36-39, 59, 71).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 71). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, частично признал сумму долга в размере 120 225 руб. (т.2, л.д. 132). Ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из того, что в актах выполненных работ не учтено время на перерыв для отдыха и питания работника экскаватора. Также ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 131-133, 140-141, 190-191, т.2, л.д. 2, 5-6, т.3, л.д. 19-22, 74-79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИДД» (заказником) заключен в письменной форме договор № 1 на оказание услуг экскаватором, по условиям которого истец обязался выполнить услуги экскаватором марки ЭО-2626 М-1 при производстве монтажных работ заказчика на условиях оплаты маш/час, согласно заявке заказчика сдать результат оказанных услуг заказчику, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 8-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 150 740 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ-услуг, а также путевыми листами (л.д. 10-52, 88-107, 112-129, т.2, л.д. 22-54). Факт оказания услуг в сумме 120 225 руб. не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. В остальной части долга ответчик возражал, считает, что истцом при составлении актов выполненных работ-услуг не учтено время для отдыха и питания работника экскаватора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 1 795 руб. маш/час. Время работы экскаватора при оказании услуг оплачивается исходя из фактического времени работы при производстве монтажных работ на объекте, указанных в путевом листе и акте оказанных услуг по ставке маш/час, указанной в пункте 1.2 договора. Время использования экскаватора указывается в путевом листе исполнителя и фиксируется подписью представителя заказчика (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг либо путевых листов с отметкой представителя заказчика, указанием продолжительности рабочей смены и качеством выполненного объема работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Суд рассмотрел доводы ответчика, полагает их необоснованными и не принимает. Время работы и отдыха (обеда) не предусмотрено условиями договора, а также не отражено в путевых листах. Принимая оказанные услуги и подписывая договор, акты и путевые листы, ответчик подтвердил стоимость оказанных услуг, соблюдая при этом условие о времени работы. Иное толкование договора, актов и путевых листов означало бы нарушение ответчиком условий договора. Отметки в путевых листах о времени работы подтверждают это заключение. 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 150 740 руб. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики при-менения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявлен-ной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,5 %).

Тем самым из содержания договора № 1 от 18.05.2017 и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную при-роду неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения оплаты за товар.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 85 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 007 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. В связи с нахождением судьи Куликовой В.Г. на больничном решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При вынесении и изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена опечатка, в результате которой не указано на частичный отказ в удовлетворении иска. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд на основании статьи 179 АПК РФ устраняет допущенную опечатку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 150 740 руб. и неустойку в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова