﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2883/2021

25 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапьяник Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 23 ноября 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 1101063249, ОГРН: 1071101004105)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608; ОГРН: 1071101001619), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360; ОГРН: 1021100519021)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Уразов Е.К. – по доверенности от 10.09.2020 № 7 УОО/63/2020 (до и после перерыва)

от ответчика: Тараканова Е.С. – по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик) о взыскании 334 997 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года.

Истец письмом от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 50) представил акт обследования от 25.09.2020, указав следующее: точка подключения – врезка в тепловую сеть в работе дома № 6 по ул. Печорская, в точке подключения смонтирована запорная арматура; протяженность тепловой сети от точки подключения до ИТП нежилого здания по ул. Петрозаводская, д. 1 – 80 метров. Кроме того, истец дал пояснения в части предъявления объемов канальных утечек со ссылкой на п. 6.1 договора, приказ Минэнерго России № 325 от 30.12.2008, приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Ответчик в отзыве на иск от 14.04.2021  (т. 1, л.д. 55-56) с требованиями истца не согласился, указал, что истец берёт в расчёт объём здания, превышающий фактический объём здания на 38%, между сторонами было заключено соглашение от 09.10.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2012 № 2654, которым истец подтвердил меньшую площадь здания: нежилое здание - здание кафе, общей площадью 569,7 кв. м. по ул. Петрозаводская, 1.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2019 года по май 2020 года, однако согласно акту о бездоговорном потреблении от 27.11.2019 подключение объекта теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включение систем теплопотребления в работу выявлено 27.09.2018, ответчик считает, что 2018 год указан ошибочно, в связи с чем, истцу необходимо пояснить в какой период произошло подключение объекта теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включение систем теплопотребления в работу. В случае, если данный факт имел место в конце сентября 2019 года, истец обязан уточнить исковые требования, поскольку им взыскивается задолженность, в том числе за сентябрь.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.05.2021 (т. 1, л.д. 68-69) указал, что исходя из акта обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 27.11.2019 года ориентировочно-фактические нагрузки на момент проверки составили: S м2 = 918,34 кв.м., расчет объемов потребляемых ресурсов на отопление осуществляется исходя из тепловых нагрузок, определенных в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, таким образом площадь помещения, как переменная в расчете не участвует, задолженность за сентябрь 2018 в рамках данного дела ответчику не предъявляется, взыскание задолженности в рамках настоящего дела начинается с 5 сентября 2019 года в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкара» от 20.09.2019 № 9/2619.

Письмом от 31.05.2021(т. 1, л.д. 80)  истец просит приобщить к материалам дела справочный расчет объемов.

Письмом от 09.07.2021 (т. 1, л.д. 95) ответчик сообщает о произведенной оплате в размере 191 761 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № 270 от 29.06.2021.

В дополнениях от 02.08.2021 (т. 1, л.д.  99) ответчик поясняет, что в судебном заседании от 27.07.2021 истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, кроме того указал, что ответчик обязан произвести оплату потерь в трубопроводах в размере 68 878 руб. 73 коп. В обоснование требований по оплате потерь истец сослался на акт от 25.09.2020, из которого следует, что сторонами произведено обследование системы отопление нежилого здания. Ответчик обращает внимание, что акт составлен 25.09.2020, однако истец просит взыскать задолженность с сентября 2019 года по май 2020 года, то есть за период до составления акта. 

В возражениях от 03.09.2021 (т. 1, л.д. 117-118) истец  поясняет, что расчет тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции произведен на основании технических данных, отраженных в акте обследования. У истца имеется договор № СТС-37/2014 о подключении к системе теплоснабжения от 23.10.2014 года заключенный с предыдущим собственником спорного здания ООО «Город». Из договора следует, что земельный участок под строительство, на котором в дальнейшем было возведено спорное здание (подключаемый объект), имеет точку подключения от системы отопления МКД по улице Печорская 6.

В дополнении от 15.09.2021 (т. 1, л.д. 149-150)  ООО «СВК» возражает относительно доводов, заявленных истцом от 03.09.2021, так ответчик сообщает, что из акта не следует, что ООО «СВК» обязуется оплачивать какие – либо потери. Акт разграничения балансовой принадлежности не подтверждает обязанности ответчика произвести оплату потерь, поскольку акт разграничения подписан после периода, за который истец просит произвести взыскание. Договор, заключенный между ООО «Город» и ООО «СВК» не содержит обязательств ответчика по оплате тепловых потерь.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»).

В отзыве на исковое заявление от 15.10.2021 (т. 2, л.д. 3-4) ООО «Город» поясняет, что считает позицию ПАО «Т Плюс» о взыскании тепловых потерь с ответчика необоснованной и незаконной. 23.10.2014 между ООО «Город» и ОАО «ТГК-9» был заключён договор № СТС-37/2014 о подключении к системе теплоснабжения. В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора исполнитель (ОАО «ТКГ-9») принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя (ООО «Город»), потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Обязанность оплатить потери в тепловых сетях по указанному выше договору у ООО «Город» отсутствовала, данные обязательства третье лицо на себя не принимало. Кроме того, ООО «Город» считает, что возмещение тепловых потерь возможно лишь в случае закрепления указанной обязанности в договоре, в настоящем деле имело место бездоговорное потребление.

В дополнениях к отзыву от 15.10.2021 (т. 2, л.д. 6-7) ответчик поясняет, что акт о бездоговорном потреблении от 27.11.2019 на который ссылается истец, не содержит обязательств ООО «СВК» об оплате потерь. Таких обязательств не содержит и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Город» и ООО «СВК». Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в постановлении от 01.10.2019г. № Ф01-4642/2019 по делу № А28- 6237/2018 указал, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.11.2021 по 23.11.2021 до 14 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по существу спор между сторонами идет о расчете объемов по нагрузке и потери от внешней стены МКД по ул. Печорская, 6 до внешней стены здания ответчика. При этом расстояние сети, по которой рассчитаны потери стороны не оспаривают.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку энергетических ресурсов, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул.  Петрозаводская, д. 1,  принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 15.10.2014  (т. 1, л.д. 28-29).

08.04.2019 при проведении ПАО «Т Плюс» проверки объекта теплопотребления в присутствии потребителя ООО «СВК», составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту от 08.04.2019 бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось посредством подключения объектов теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включения системы теплопотребления в работу с 27.09.2018, подключение произведено в ИТП по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская – Печорская, присоединенная тепловая нагрузка: отопление – 0,0680 Гкал/ч. 

В материалы дела представлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 12) объекта  по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 1, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 10), которыми также установлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя посредством подключения объектов теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включения системы теплопотребления в работу с 27.09.2018, подключение произведено в ИТП по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская – Печорская, присоединенная тепловая нагрузка: отопление – 0,0680 Гкал/ч.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на объект, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, ул.  Петрозаводская, д. 1, не заключен. 

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года ответчику выставлены счета от 19.11.2020 № 20/197 на сумму 21 024,31 руб., № 21/197 на сумму 34 885,43 руб., № 22/197 на сумму 46 631,75 руб., № 23/197 на сумму 45 751,70 руб., № 24/197 на сумму 51 956,93 руб., № 25/197 на сумму 44 957,74 руб., № 26/197 на сумму 40 062,98 руб., № 27/197 на сумму 35 352,27 руб., № 28/197 на сумму 14 374,73 руб.     (т. 1, л.д. 16-24).

Количество тепловой энергии определено теплоснабжающей организацией по нагрузке, в материалы дела представлен расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 25-27). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием прибора учета объем потребленной тепловой энергии был определен взыскателем в соответствии с  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр согласно установленной нагрузке.

Из расчета истца следует, что им в расчете применена нагрузка – 0,068 Гкал/час, площадь – 918,3 кв.м.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу № А29-9902/2021 установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 1, составляет 569,7 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 09.10.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2012 № 2654 (т. 1, л.д. 65) стороны подтвердили меньшую площадь здания: нежилое здание – здание кафе, общей площадью 569,7 кв.м. по ул. Петрозаводская, 1.

Учитывая изложенное, нагрузка должна составлять – 0,049 Гкал/час.

Истец представил справочный расчет исходя из нагрузки 0,049 Гкал/час на сумму 191 761,80 руб. (т. 1, л.д. 81), исковые требования на данную сумму не уточнил, потери составляют  68 878,73 руб. (т. 12, л.д. 82-83).

Ответчик согласился со справочным расчетом истца на сумму 191 761,80 руб., признал требования и оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 270 от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 97). 

Ответчик возражает относительно взыскания потерь.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, схеме присоединения, подписанным ответчиком без разногласий к Соглашению от 09.10.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2012 № 2654 (т. 1, л.д. 100-104), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения 8УТ18-3, длина тепловой сети составляет 80 м. 

В материалы дела представлен договор о подключении к системе теплоснабжения № СТС-37/2014 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 125-139), заключенный между ООО «Город» и ОАО «ТГК-9», из которого следует, что земельный участок под строительство, на котором в дальнейшем было возведено спорное задание,  имеет точку подключения от системы отопления МКД по ул. Печорская, 6.

ООО «Город» передало нежилое здание по ул. Петрозаводская, 1 ООО «СВК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 140-143).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по ул. Петрозаводская, 1 является конечным потребителем, тепловая трасса строилось для ООО «Город», что признавалось ООО «Город». В последующем ООО «Город» продал недостроенное здание ООО «СВК», а поскольку теплотрасса строилась для целей отопления только этого здания, и является неотъемлемой частью строящегося объекта, то и теплотрасса передана ООО «СВК» вместе с объектом. Данный факт ООО «СВК» подтвердило при заключении соглашения от 09.10.2020 к договору теплоснабжения  от 31.01.2012 № 2654.

Таким образом, возражения ответчика в части взыскания потерь судом не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 68 878 руб. 73 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10871 от 09.03.2021.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований частично и добровольным погашением этой части долга после подачи иска в суд, государственная пошлина от суммы 191 761,80 руб. возлагается на ответчика в размере 30%, от суммы 68 878,73 руб. – в полном объеме.

С учетом изложенного, а также излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100 руб., 3 986 руб. 78 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 660 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 1101063249, ОГРН: 1071101004105) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 68 878 руб. 73 коп. долга и 3 660 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 986 руб. 78 коп.

 Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.     

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            В.В. Голубых