ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70062/19

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Подольск – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» - ФИО1 по дов. от 11.01.2021, 

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» 

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»

о взыскании задолженности и пени по договору,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ответчик, ООО «ВинЭкс») с иском о взыскании задолженности по договору от 23.05.2014 № 162 в размере 388 800,19 руб. за период с 23.05.2017 по 22.05.2019 и пени за период с 28.09.2017 по 15.04.2019 в размере 85 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВинЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки необоснованным выводам судов, рекламная конструкция по договору от 23.05.2014 № 162 и разрешению № 162/2014 не была установлена, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-98585/18, а также актом совместного осмотра от 10.10.2019 по тому же делу; ссылка истца на акт от 23.08.2019 № 234 несостоятельна, поскольку данный акт является односторонним и из него невозможно достоверно установить, какая конструкция указана в акте, где она установлена и кому принадлежит; суды необоснованно не применили пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; истец не исполнил встречное обязательство по договору, не предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию и не мог его предоставить, поскольку права распоряжаться не принадлежащим ему земельным участком у истца не имелось; судами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2014 № 162, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила ООО «ВинЭкс» (рекламораспространитель) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3x6 м по адресу: Московская обл., Подольский р-он, а/д М 2 «Крым» 47 км + 650 м (справа).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по итогам аукциона составляет 229 392 руб., в том числе НДС 18 % 34 992 руб. С учетом внесенного при проведении аукциона задатка в размере 22 939 руб. платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 206 453 руб.

В соответствии с приложением к договору стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 194 400 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а Администрация Подольского муниципального района (цедент) безвозмездно уступила, а Администрация городского округа Подольск (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), в том числе по договору от 23.05.2014 № 162.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и наличие обязанности по погашению образовавшейся задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и начисленных за просрочку внесения оплаты пени и признав его правильным, пришли к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение суда по делу № А41-98585/18 о том, что рекламная конструкция по договору от 23.05.2014 № 162 и разрешению № 162/2014 не была установлена, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2019 по указанному делу суд обязал ООО «ВинЭкс» в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от двадцати четырех рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 «Крым» посредством их демонтажа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что актом осмотра рекламной конструкции от 23.08.2019 № 234 установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения (разрешением № 162//2014 установлен срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 23.05.2014 по 22.05.2019); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-85372/2016 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «ВинЭкс» о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 23.05.2014 № 162 за период с 23.05.2016 по 22.05.2017 и пени за период с 17.06.2014 по 27.09.2017.

Судами также принято во внимание, что в период 2016-2018 годов ответчик добровольно производил оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 162 от 23.05.2014, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 162 от 23.05.2014»

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А41-70065/19 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по делу № А41-70065/19 являлось взыскание задолженности и пени по другому заключенному сторонами договору от 23.05.2014 № 163. 

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком, на котором размещены рекламные конструкции по договору от 23.05.2014 № 162, так как не является собственником или уполномоченным собственником лицом, отклоняется кассационной коллегией, исходя из подлежащей применению по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него титула на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А41-70062/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова