ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13967/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-8408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-8408/2017 (судья Асадуллина С.Х.),      

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлиОль-Премьер» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2017)

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность №48-дов от 20.12.2016)

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение БАШ №043464, доверенность №24/40 от 29.08.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» (далее – истец, ООО «Уфа-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Безопасный регион» (далее – ответчик 1, ГКУ РБ «Безопасный регион»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиОль-Премьер» (далее – ответчик 2, ООО «ЭлиОль-Премьер»), Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ответчик 3, ГКУ «Служба весового контроля РБ»)

- о признании недействительным государственного контракта №11БР/17 от 30.01.2017, заключенного между ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» и ООО «ЭлиОль-Премьер» на основании электронного аукциона от 30.12.2016 №0101200009516006111 (Электронный аукцион [g002449222/7796g]) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания изображений регистрационных знаков транспортных средств – недействительным; 

- об обязании ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» заключить государственный контракт с ООО «Уфа-Сервис» на основании электронного аукциона от 30.12.2016 №0101200009516006111 (Электронный аукцион [g002449222/7796g]) на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания изображений регистрационных знаков транспортных средств, на сумму неисполненных бюджетных обязательств (с учетом определения суда (л.д. 165-166 т.1) о частичном принятии уточнений к иску (л.д. 105 т.1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третьи лица, УФАС по РБ, Минэкономразвития, МВД по РБ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭлиОль-Премьер» и  Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее – ООО ЭлиОль-Премьер», ГКУ Служба весового контроля РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, неверно определил предмет доказывания.

Отмечает, что истец просил в уточненном исковом заявлении признать недействительным протокол отказа от заключения государственного контракта, со ссылкой на его вынесение ненадлежащим лицом. Указывает, что функции аукционной комиссии осуществляла комиссия Министерства экономического развития Республики Башкортостан. Следовательно, руководитель ГКУ РБ «Безопасный регион» ФИО5 не имел правовых оснований для отстранения заявки ООО «Уфа-Сервис».

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильном применение норм законодательство в сфере лицензирования программного обеспечения. 

Истец отмечает, что собственником комплексов автоматической фото- видеофиксации является Республика Башкортостан, комплексы поставлялись производителем ЗАО «Ольвия» со встроенным программным обеспечением (далее - ПО), таким образом, лицензия на использование ПО при использовании диагностической части оборудования не нужна, поскольку она уже получена собственником. Считает, что выводы суда о том, что аукционная документация  содержит требование к подрядчику - обязательное наличие лицензии от производителя на использование диагностической части программного обеспечения вычислительного модуля стационарного комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушения ПДД «Кречет-С», противоречат содержанию конкурсной документации.

До начала судебного заседания третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от ГКУ РБ «Безопасный регион» поступил  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором учреждение оставило вопрос об отмене оспариваемого решения на усмотрение коллегии судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, ГКУ РБ «Безопасный регион», УФАС по РБ, Минэкономразвития  не явились.

С учетом мнения представителей общества «ЭлиОль-Премьер»,  ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», МВД по РБ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Министерством экономического развития Республики Башкортостан на электронной площадке на сайте в сети Интернет было опубликовано извещение за №0101200009516006111 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания изображений регистрационных знаков транспортных средств. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0101200009516006111 от 19.01.2017 победителем признан ООО «Уфа - Сервис».

Между тем, в тот же день заказчик вынес протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем на основании ч.9 ст. 31 Закона о контрактной системе, указав, что победитель электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия аукционной документации в части описания объекта закупки (т.1, л.д. 24-25). 

30.01.2017 между ГКУ РБ «Безопасный регион» и ООО «ЭлиОль-Премьер» заключен государственный контракт №11БР/17 от 30.01.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания изображений регистрационных знаков транспортных средств (т. 1 л.д. 31-38). 

Решением УФАС по РБ от 03.02.2017 №ГЗ-58/17 жалоба ООО «Уфа- Сервис» на нарушение Заказчиком ГКУ РБ «Безопасный регион» Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на действия заказчика в лице Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Безопасный регион» признана обоснованной (т. 1 л.д. 26-29). 

Истец, полагая, что заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан «Безопасный регион» и ООО «ЭлиОль- Премьер» государственный контракт №11БР/17 от 30.01.2017 является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.        

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно  отказался от заключения государственного контракта с  обществом «Уфа- Сервис», поскольку последнее предоставило в нарушение   ч.9 ст. 31 Закона о контрактной системе   предоставило недостоверную информацию в отношении своего соответствия аукционной документации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленного законом, повлиявших на результат торгов.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 вышеуказанного закона (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа  от заключения государственного контракта с ООО «Уфа-Сервис» послужило предоставление обществом недостоверной информации в отношении своего соответствия аукционной документации в части описания объекта закупки (т.1, л.д. 24-25).

Предприятием-изготовителем стационарного многоцелевого комплекса автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С» является ЗАО «Ольвия» (г. Санкт-Петербург) (т.2 л.д. 66-81).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в состав аукционной документации входит инструкция по монтажу и настройке стационарного многоцелевого комплекса автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С», а переченем регламентных работ стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушения ПДД «Кречет-С» (л.д. 82 т.2) предусмотрена необходимость наличия у подрядчика лицензии на использование диагностической части программного обеспечения вычислительного модуля (далее - диагностическая часть программного обеспечения) стационарного комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушения ПДД «Кречет-С».

Кроме того, изготовитель и правообладатель данного программного обеспечения  - общество «Ольвия» - предусмотрел, что наличие лицензии на использование диагностической части программного обеспечения вычислительного модуля является обязательным требованием для монтажа и настройки программного обеспечения.

То обстоятельство, что собственником комплексов автоматической фото- видеофиксации является Республика Башкортостан, не является основанием, освобождающим участника аукциона от обязанности по предоставлению лицензии на использование ПО при использовании диагностической части оборудования, поскольку, как было отмечено выше, такое требование предусмотрено конкурсной документацией. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отказа от заключения контракта с обществом «Уфа-Сервис», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом довод апелляционной жалобы об оспаривании протокола от 19.01.2017 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции такое исковое требование не рассматривалось ввиду того, что определением от 17.08.2017 о частичном принятии уточнения к исковому заявлению истцу отказано в принятии уточнения иска, касающегося оспаривания данного протокола (л.д. 165-166 т.1). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что функции аукционной комиссии осуществляла комиссия Министерства экономического развития Республики Башкортостан, в связи с чем руководитель ГКУ РБ «Безопасный регион» ФИО5 не имел правовых оснований для отстранения заявки ООО «Уфа-Сервис» во внимание не принимается.

В силу положений части 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ а случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком являлось ГКУ РБ «Безопасный регион», подписание соответствующего протокола от 19.01.2017  руководителем заказчика свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Более того, поскольку причиной отказа от заключения контракта с обществом «Уфа-Сервис» явилось предоставление обществом недостоверной информации в отношении своего соответствия аукционной документации в части описания объекта закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в любом случае не мог стать стороной проведенного на основании извещения №0101200009516006111 государственного контракта, и по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, по иску которого оспариваемый конкурс,  и заключенный по его итогам контракт может быть признаны недействительным (даже при наличии установленных антимонопольным органом нарушений при проведении торгов).

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, либо оставил без внимания одно из заявленных требований, податель жалобы не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-8408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина