АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Дело №

А56-85380/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии индивидуальных предпринимателей Мироновой Ольги Владимировны (по паспорту), Михайловой Надежды Алексеевны (по паспорту), Мазепы Игоря Григорьевича (по паспорту), Химонена Станислава Тойвовича (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Мария»              Григорьевой О.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мироновой Ольги Владимировны, Подлесновой Тамары Анатольевны, Михайловой Надежды Алексеевны, Мазепы Игоря Григорьевича, Химонена Станислава Тойвовича, Нестеровой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-85380/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Миронова Ольга Владимировна, ОГРНИП 304470536200320, ИНН 470500047789, Подлеснова Тамара Анатольевна, ОГРНИП 304470532400342, ИНН 470500060772, Михайлова Надежда Алексеевна, ОГРНИП 304470531300055, ИНН 470500191253, Мазепа Игорь Григорьевич, ОГРНИП 304470528600041, ИНН 470500244219, Химонен Станислав Тойвович, ОГРНИП 304470535500117, ИНН 470500035021, Нестерова Ольга Владимировна, ОГРНИП 304470507500034, ИНН 470500086918, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИ ПЛЮС», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина,                ул. Достоевского, д. 2а, ОГРН 1024701241993, ИНН 4705014909 (далее – ООО «МЕДИ ПЛЮС»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина,                        ул. Генерала Кныша, д. 8а, ОГРН 1024701247416, ИНН 4705004266 (далее - ООО «Мария»), о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская обл.,                  г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18: нежилое помещение площадью 21 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:786; нежилое помещение площадью 21 кв.м с кадастровым номером 47:25:0000000:5273; нежилое помещение площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:789; нежилое помещение площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 47:25:0000000:5273; нежилое помещение площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:782; нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:791; нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 47:25:0000000:5273; нежилое помещение площадью           20,9 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:818; нежилое помещение площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:788; нежилое помещение площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109018:785.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             +3602АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.08.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Миронова О.В., Подлеснова Т.А., Михайлова Н.А., Мазепа И.Г., Химонен С.Т., Нестерова О.В. и ООО «МЕДИ ПЛЮС», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения предъявленных требований по существу.

Податели жалобы считают, что предъявленное ими требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве                         ООО «Мария».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мария» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Миронова О.В., Химонен С.Т., Михайлова Н.А. и Мазепа И.Г. поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Мария» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании прав собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что в 2001-2005 годах они заключили с ООО «Мария» договоры финансирования строительства, по которым последнее обязалось в ходе строительных работ создать нежилые помещения в торговом комплексе и передать их истцам в собственность, однако, фактически передав объекты по актам приема-передачи, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности истцов и зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты.

В качестве правового основания предъявленных требований истцы указывали на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-75687/2017 ООО «Мария» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны связаны обязательственными отношениями, переквалифицировал требования о признании права собственности на требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, - иск о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и оставил без рассмотрения заявление на основании пункта                4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и оставила определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011             № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи; положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости этого права за покупателем.

В пункте 5 Постановления № 54 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая, что спорные объекты введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, помещения переданы истцам, суды правомерно квалифицировали предъявленные требования о признании права собственности как требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как установлено судами, ООО «Мария», за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты, признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.06.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона № 27-ФЗ, пункта 34  Постановления № 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180).

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истцов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи                   от 20.02.2018, опубликованной в установленном порядке в ЕФРСБ 20.02.2018  № 2476698, следует, что спорные помещения включены в конкурсную массу должника и являются единственным имуществом ООО «Мария».

С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств данного спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировав требования истцов как требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и признав их неденежными требованиями имущественного характера, пришли к обоснованному выводу, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Мария» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, предъявленные   требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного общества.

Установив, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Мария», суды двух инстанций обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылки подателей жалобы на статью 126 Закона № 127-ФЗ и пункт 34 Постановления № 35, в которых имеется прямое указание на то, что иски о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не учитывают совокупности положений законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-85380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мироновой Ольги Владимировны, Подлесновой Тамары Анатольевны, Михайловой Надежды Алексеевны, Мазепы Игоря Григорьевича, Химонена Станислава Тойвовича, Нестеровой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ ПЛЮС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева