﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-63984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – общество «СтройРегионСервис», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-63984/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «СК «Новатор»  (далее – общество «СК «Новатор», истец) – Соловьев Д.Н. (доверенность от 20.09.2019).

Общество «СК «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройРегионСервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 17/2018 в размере 723 134 руб. 20 коп., 26 954 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.10.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования общества «СК «Новатор» удовлетворены: с общества «СтройРегионСервис» в пользу общества «СК «Новатор» взыскана задолженность в размере 723 134 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.19 по 31.10.19 в размере 26 954 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.19 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, с общества «СтройРегионСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 002 руб.

Общество «СтройРегионСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 жалоба общества «СтройРегионСервис» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «СтройРегионСервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения, однако определение вынесено 27.03.2020, а направлено в адрес общества согласно почтовому штемпелю 11.04.2020. Общество «СтройРегионСервис», ссылаясь на статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 59, 60, 148, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами не исследованы доказательства, изложенные в исковом заявлении, что лишило его возможности на достойную защиту своих прав в суде. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие актов приемки выполненных работ от 01.10.2018 № 4, от 21.02.2019 № 7, дополнительного соглашения от 10.08.2019 к договору от 01.08.2018 № 17/2018 материалам дела, что относится к существу спора. По мнению общества «СтройРегионСервис», суды неправомерно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, установил, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства принято 09.01.2020. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек 30.01.2020.

Судами также установлено, что общество «СтройРегионСервис» ранее уже обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба общества «СтройРегионСервис» возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возвращение апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем заявитель не был лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СтройРегионСервис» повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывало на неуведомление о месте и времени проведения заседания, что лишило его возможности своевременного ознакомления с результатом рассмотрения дела и самим делом. 

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11.11.2019 направлялась обществу «СтройРегионСервис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по месту нахождения юридического лица: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 19., офис 303. Названный адрес обозначен заявителем и в кассационной жалобе.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-63984/2019 направлялась 10.01.2020 по адресу места нахождения общества «СтройРегионСервис», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция получена адресатом 21.01.2020.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 11.11.2019 размещено 12.11.2019 в 17:17:14 МСК, резолютивная часть решения от 09.01.2020 размещена 10.01.2020 в 11:15:51 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «СтройРегионСервис» было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о позднем получении судебного акта подлежит отклонению на основании следующего.

Законом не связано течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

С учетом изложенного общество «СтройРегионСервис», действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже с 10.01.2020 года имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет. 

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, судом округа не рассматриваются, поскольку не касаются предмета рассмотрения настоящего спора о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-63984/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Л.А. Суспицина