АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-33275/2018

29 сентября 2020 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Министерству экономического развития Республики Башкортостан, Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок медицинского оборудования по заявкам Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло", Общество с ограниченной ответственностью "Параграф" 

о признании недействительным решения от 29 октября 2018 года № ГЗ-1133/18

о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 октября 2018 года № 010120000951800267

 

при участии в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года:

от антимонопольного органа: ФИО2 – начальник отдела контроля закупок по доверенности № 3 от 09.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2741789 (регистрационный номер 42 от 11.06.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 3202; ФИО3 – специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 1 от 09.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БА 26599 (регистрационный номер 2111061 от 05.07.2019г.), предъявлено служебное удостоверение № 20104 от 17.09.2019г.

от министерства: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 4 от 25.02.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100224 2055640 (регистрационный номер 284 от 06.07.2016г.), личность удостоверена паспортом.

от ООО "Параграф": ФИО5 – представитель по доверенности 02 АА 5193132 (регистрационный номер 03/160-н/03-2019-9-932) от 25.12.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100227 0004190 (регистрационный номер 152 от 05.02.2020г.), личность удостоверена паспортом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 29 октября 2018 года № ГЗ-1133/18, а также о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок медицинского оборудования по заявкам Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство) от 17 октября 2018 года № 0101200009518002670.

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (далее – ООО "Соло") и Общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее – ООО "Параграф").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 15 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. в связи с ходатайством Антимонопольного органа.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить доказательства, подтверждающие факт направления письменных пояснений («правовой позиции») в адрес всех участвующих в деле лиц; Антимонопольному органу – представить письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросам, что понимается под терминами "модуль" и "моноблок"; Министерству – представить доказательства, подтверждающие факт направления отзыва на заключение специалиста в адрес всех участвующих в деле лиц; Учреждению – представить доказательства, подтверждающие факт направления отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросам, что понимается под терминами "модуль" и "моноблок".

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 13 августа 2020 года в 20 час. 10 мин. 16 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года, представитель Антимонопольного органа представил дополнение к отзыву на заключение специалиста и доказательства, подтверждающие факт его направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

Представитель Министерства в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года, представил для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие факт направления отзыва на заключение специалиста в адрес всех участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "Параграф" в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года, на вопросы суда пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве по существу заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2020 года, несмотря на назначение дела к рассмотрению с личным участием представителей (https://ufa.arbitr.ru/node/14598), не обеспечили.

В связи с необходимостью представления Учреждением дополнительных документов и пояснений, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 сентября 2020 года в 12 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать в письменном виде свою правовую позицию по делу с учетом представленного заключения специалиста, а также доводов Антимонопольного органа, Министерства и Учреждения, изложенных в отзывах; Антимонопольному органу, Министерству – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Учреждению – представить доказательства, подтверждающие факт направления отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросам, что понимается под терминами "модуль" и "моноблок", представить письменные пояснения по вопросу о юридической судьбе государственного контракта и выделенных на него бюджетных средств в настоящее время.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 16 сентября 2020 года в 11 час. 46 мин. 53 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв Учреждения по существу заявленных требований, в соответствии с которым он просил оставить их без удовлетворения.

К указанному отзыву была приложена электронная копия (графический образ) доверенности представителя.

До завершения объявленного в судебном заседании перерыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Учреждения, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт направления копий отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, а также указал, что данный документ не содержит каких-либо новых доводов, а только объединяет на бумажном носителе все ранее изложенные в судебных заседаниях доводы.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: графические изображения (скриншоты) электронной почты; доверенность представителя.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав до объявления в судебном заседании перерыва объяснения представителей Антимонопольного органа, Министерства и от ООО "Параграф", суд установил следующее.

20 августа 2018 года Министерством на официальном Интернет-сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) была опубликована закупка по электронному аукциону № 0101200009518002670 с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 15 720 000 руб. на поставку медицинских изделий (насоса шприцевого).

Из технического задания аукционной документации следует, что заказчику (Учреждению) требуется насос шприцевой, в том числе, со следующими характеристиками:

-        наличие ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении;

-        наличие отдельной кнопки временного отключения сигналов тревоги с соответствующей маркировкой;

-        наличие отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл;

-        наличие возможности осуществить корректную установку шприца после подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17 октября 2018 года № 0101200009518002670-2-2 заявки Предпринимателя, ООО "Соло" и ООО "Параграф" были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Не согласившись с выводами Министерства, Предприниматель обратилась с жалобой в Управление, ссылаясь на тот факт, что предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой не соответствуют приведенным в аукционной документации характеристикам, а заявки данных участников содержат недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Антимонопольного органа было установлено, что как ООО "Соло", так ООО "Параграф" был предложен один и тот же товар, а именно насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва).

На заседании комиссии Управления ООО "Соло" представило информационное письмо от 09 января 2018 года за номером 011/63/18 о том, что названное юридическое лицо является официальным представителем Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" на территории Российской Федерации, а также паспорт на шприцевой насос инфузионный AITECS 2017 № BN089107RU, по результатам исследования которого комиссия Управления пришла к выводу, что предложенный ООО "Соло" к поставке товар соответствует требованиям технического задания, в том числе имеет ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении, отдельные кнопки временного отключения сигналов тревоги с соответствующей маркировкой, наличие отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл.

Данные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу, что у Министерства отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для отклонения заявок ООО "Соло" и ООО "Параграф".

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Антимонопольным органом было принято решение от 29 октября 2018 года № ГЗ-1133/18, в соответствии с которым она была признана необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 октября 2018 года № ГЗ-1133/18, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом, как это следует из части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ) (подпункт "а"); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б").

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, основанием для подачи жалобы в Антимонопольный орган послужил вывод Предпринимателя о том, что предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой не соответствуют приведенным в аукционной документации характеристикам, а заявки данных участников содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, выражаются в следующем:

-        Учреждению согласно аукционной документации необходимо наличие ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении, в то время как насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет ручку только для транспортировки в вертикальном положении;

-        Учреждению согласно аукционной документации необходимо наличие отдельной кнопки временного отключения сигналов тревоги с соответствующей маркировкой, в то время как насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет только совместную кнопку с "отменой";

-        Учреждению согласно аукционной документации необходимо наличие отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл, в то время как насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет общий разъем для всех шприцев;

-        Учреждению согласно аукционной документации необходимо наличие возможности осуществить корректную установку шприца после подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса, в то время как насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) допускает подведение привода после установки шприца.

Оценка данных доводов Заявителя позволяет прийти к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя предметом оценки комиссии Управления, в числе прочего, являлся представленный ООО "Соло" паспорт на шприцевой насос инфузионный AITECS 2017 № BN089107RU.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан судебный запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой:

-        представить все имеющиеся в распоряжении и зарегистрированные редакции паспорта на шприцевой инфузионный насос AITECS 2017;

-        представить письменные пояснения по вопросу, подлежат ли направлению производителем новые редакции паспортов для регистрации в качестве приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие?

-        представить письменные пояснения по вопросу, разрешается ли обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации в том случае, если производитель вносит изменения в паспорт медицинского изделия без регистрации измененного паспорта в качестве приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие?

В ответ на данный судебный запрос Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения представила письмо от 13 августа 2020 года за исходящим номером 04-39828/19, в соответствии с которым было указано, что в Государственном реестре имеются сведения о зарегистрированном в установленном порядке и  разрешенным к применению медицинском изделии "Насос шприцевой инфузионный AITECS 2017" производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда", Литва, регистрационное удостоверение от 03 июня 2016 года № РЗН 2016/4205, срок действия не ограничен, с даты регистрации медицинского изделия по состоянию на 09 августа 2019 года изменения в регистрационное досье не вносились (т. 9, л.д. 97-98).

Также Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения была представлена копия паспорта на шприцевой инфузионный насос Aitecs 2017 (редакция С.1.1: Июль 2015, (BN089107EN_RevE), версия программы: P01P17XXX).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве специалиста был вызван директор Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО7, который (с учетом специфики настоящего дела и необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, находящихся за пределами Республики Башкортостан) представил в материалы дела в письменном виде заключение по вопросу, соответствует ли описание шприцевого насоса Aitecs 2017, изложенное в инструкции РЗН 2016/4205, техническому заданию (т. 10, л.д. 25-32).

Анализ данных документов позволяет сделать следующие выводы применительно к требованиям аукционной документации и доводам Заявителя.

1.      По факту наличия ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении.

Согласно аукционной документации, Учреждению необходимо наличие ручки для транспортировки насоса в горизонтальном положении.

По мнению Предпринимателя, предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет ручку только для транспортировки в вертикальном положении.

Подход Предпринимателя был поддержан и специалистом в представленном им заключении.

Вместе с тем, судом критически оценивается как подход Заявителя, так и выводы специалиста.

Так, в технической документации отсутствует указание на то, для какого способа транспортировки предназначена спорная ручка. Данная ручка допускает возможность транспортировки в любом положении, что вытекает даже из самого текста заключения специалиста: «…так как ее конструкция и расположение приводят к прикладыванию большей противодействующей силы».

Данное обстоятельства также подтверждается и приведенными в инструкции и самом заключении изображениями, демонстрирующих нахождение прибора в горизонтальном положении благодаря дополнительной принадлежности – держатель для переноски

Суждения специалиста относительно наличия противодействующей силы являются выходящими за пределы поставленных вопросов, нацеленными на оценку комфортности конструкции для переноса, а также не содержат обоснования доводов о необходимости приложения большой противодействующей силы, равно как и о том, каким образом была рассчитана противодействующая сила.

2.      По факту наличия отдельной кнопки временного отключения сигналов тревоги с соответствующей маркировкой.

Согласно аукционной документации, Учреждению необходимо наличие отдельной кнопки временного отключения сигналов тревоги с соответствующей маркировкой.

По мнению Предпринимателя, предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет только совместную кнопку с "отменой".

Подход Предпринимателя был поддержан и специалистом в представленном им заключении.

Вместе с тем, судом критически оценивается как подход Заявителя, так и выводы специалиста.

Мнение как Предпринимателя, так и специалиста в данной части основывается на сделанном им выводе, что требование технического задания означает не только физическое наличие указанной кнопки, но и ограничивает ее функционал исключительно временным отключением сигналов тревоги.

Данный вывод, однако, является личным мнением названных лиц и из требований технического задания прямо не следует.

Анализ же представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения копии паспорта на шприцевой инфузионный насос Aitecs 2017 (редакция С.1.1: Июль 2015, (BN089107EN_RevE), версия программы: P01P17XXX) позволяет установить, что соответствующая кнопка на рассматриваемом насосе имеется. В частности, об этом свидетельствует позиция 11 рисунка 1.1 («[к]нопка отключения сигнала тревоги»), а также приведенное описание в таблице 1.1 («[к]нопка используется для нескольких целей: - ставит на двухминутную паузу сигнал тревоги; - восстанавливает информацию о последней тревоге»). Кроме того, данная кнопка, как верно отмечает в отзыве по существу заявленных требований ООО "Параграф", является отдельной и на ней имеется соответствующая маркировка, что в полной мере соответствует требованиям технического задания.

3.      По факту наличия отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл.

Согласно аукционной документации, Учреждению необходимо наличие отдельного разъема для установки шприцев объемом 50 мл.

По мнению Предпринимателя, предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) имеет общий разъем для всех шприцев.

Подход Предпринимателя был поддержан и специалистом в представленном им заключении.

Вместе с тем, судом критически оценивается как подход Заявителя, так и выводы специалиста.

Из позиции 14 рисунка 1.1 представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения копии паспорта на шприцевой инфузионный насос Aitecs 2017 (редакция С.1.1: Июль 2015, (BN089107EN_RevE), версия программы: P01P17XXX) следует, что насос имеет держатели фланца шприца в количестве двух штук.

При этом из раздела паспорта, посвященного установки шприца, следует, что упор цилиндра шприца устанавливается в специальных отверстиях, указанных в позиции 14 рисунка 1.1.

Соответственно, держатели фланца шприца в количестве двух штук представляют собой разъемы для установки шприцев.

Согласно таблице 2.1 рассматриваемого паспорта допускается использование шприцов объемом 2, 3, 5, 10, 20, 30, 50 и 60 мл. Следовательно, при установке одного из двух разъемов на объем шприца 50 мл данный разъем будет считаться отдельным, принимая во внимание, что возможность изменения разъема для установки шприца требованиям технического задания не противоречит.

4.      По факту  возможности осуществить корректную установку шприца после подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса.

Согласно аукционной документации, Учреждению необходимо наличие возможности осуществить корректную установку шприца после подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса.

По мнению Предпринимателя, предложенный в заявках ООО "Соло" и ООО "Параграф" насос шприцевой инфузионный AITECS 2017 производства Закрытого акционерного общества "Вилтехмеда" (Литва) допускает подведение привода после установки шприца.

Подход Предпринимателя был поддержан и специалистом в представленном им заключении.

Вместе с тем, судом критически оценивается как подход Заявителя, так и выводы специалиста.

В пункте 44 технического задания аукционной документации указано следующее: «[к]орректная установка шприца осуществляется после предварительного подведения привода для защиты от непреднамеренного болюса».

В соответствии с представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения копии паспорта на шприцевой инфузионный насос Aitecs 2017 (редакция С.1.1: Июль 2015, (BN089107EN_RevE), версия программы: P01P17XXX) установка шприца производится следующим образом:

-        нажать на толкатель на держателе поршня и, удерживая, его сдвинуть механизм вправо;

-        освободить рычаг толкателя;

-        потянуть крепление для шприца вперед и повернуть на 90°;

-        вставить шприц и убедиться, что упор цилиндра шприца находится в специальных отверстиях на насосе;

-        повернуть крепление шприца против часовой стрелки на 90°;

-        нажать на рычаг толкателя и сдвинуть механизм влево, пока не достигнет шприца;

-        отпустить рычаг толкателя и убедится, что захваты штока шприца закрепили шток.

Следовательно, при установке шприца рычаг толкателя отведен на расстояние, позволяющее установить его без случайного (непреднамеренного) болюса, при этом захватами привода фиксируется шток шприца, что также создает дополнительную защиту от непреднамеренного болюса.

Более того, из рассматриваемой копии паспорта следует, что дозировка вводимого препарата устанавливается посредством ее указания специалистом в программном комплексе, что также исключает возможность непреднамеренного болюса.

Вывод специалиста о том, что на насосе отсутствует единый поворотный механизм для крепления насоса на горизонтальной и вертикальной стойке, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом оценки на комиссии Антимонопольного органа (Заявитель не ссылался на данный факт ни в своей жалобе, ни в тексте заявления о признании ненормативного правового акта недействительным), в связи с чем данный вывод выходит за пределы рассматриваемого вопроса о законности ненормативного правового акта, так как касается иных характеристик насоса, соответствие которых требованиям аукционной документации не исследовалось Управлением.

Судом, между тем, данный вывод специалиста в любом случае оценивается также критически по следующим основаниям.

Из пункта 8 технического задания аукционной документации объект закупки обладать поворотным механизмом для крепления аппарата на горизонтальных и вертикальных поверхностях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 технического задания аукционной документации тип корпуса объекта – моноблок, на объекте должны отсутствовать дополнительные модули.

Из представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения копии паспорта на шприцевой инфузионный насос Aitecs 2017 (редакция С.1.1: Июль 2015, (BN089107EN_RevE), версия программы: P01P17XXX) следует, что насос может крепиться как на вертикальных поверхностях, так и на горизонтальных.

По мнению специалиста, фиксация насоса на вертикальных и горизонтальных поверхностях должна осуществляться при помощи поворотного механизма, являющегося частью аппарата, а наличие дополнительных деталей нарушает моноблочность насоса.

Вместе с тем, по мнению суда, моноблок – это тип исполнения техники, несколько устройств в одном корпусе. Различные устройства (в частности, зажимы и пазы) не являются дополнительными модулями, наличие которых никак не нарушает моноблочность насоса.

Тот факт, что на рассмотрение комиссии Управления ООО "Соло" был представлен паспорт на шприцевой насос инфузионный AITECS 2017 № BN089107RU, не зарегистрированный в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, не имеет ни правового, ни юридического значения, поскольку соответствующий паспорт не представляется в составе заявки, в связи с чем данное обстоятельство не влияло и не могло повлиять на допуск указанного юридического лица к участию в электронном аукционе.

Более того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 97 Закона № 44-ФЗ одним из этапов исполнения контракта является экспертиза поставленного товара, что свидетельствует о том, что все возможные недостатки шприцевого насоса инфузионного AITECS 2017, как товара, были бы выявлены Учреждением после заключения контракта, но не стадии рассмотрения заявок, имеющей формальный характер (наличие либо отсутствие определенных документов либо сведений в них).

Суд, помимо прочего, также отмечает, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, между тем, в рассматриваемом случае поданная Предпринимателем в Управление жалоба не содержала исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям аукционной документации предложенного насоса AITECS 2017.

Также судом учитывается позиция Учреждения, являющегося заказчиком, согласно которой предложенный насос AITECS 2017 соответствует его потребностям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующими закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 октября 2018 года № ГЗ-1133/18 подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования – без удовлетворения.

В связи с отказом Заявителя от требований в части признания недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона Министерства от 17 октября 2018 года № 0101200009518002670 производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 14 ноября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения закупки № 0101200009518002670, в том числе процедуры заключения контракта Государственным казенным учреждением управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, до вступления завершающего производство по делу № А07-33275/2018 судебного акта в законную силу.

Данные обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что предметом спора являлся не только вопрос о законности ненормативного правового акта Антимонопольного органа, но и протокола подведения итогов электронного аукциона Министерства от 17 октября 2018 года № 0101200009518002670, то есть обеспечительные меры непосредственно связаны с данной частью заявленных требований.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу в данной части подлежит прекращению, названные обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным заявлением, в соответствии с которым она просила признать недействительными как решение Антимонопольного органа, так и отменить протокол Министерства, Заявитель в соответствии с чеками-ордерами от 07 ноября 2018 года (операция 2392) и от 12 ноября 2018 года (операция 3036) уплатила государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Поскольку уточненные заявленные требования в части признания недействительным решения Антимонопольного органа подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 12 ноября 2018 года (операция 3036), возлагаются на Заявителя и возмещению ей либо возвращению из федерального бюджета не подлежат, а государственная пошлина в размере 4 200 руб. (что составляет 70% от суммы уплаченной по чеку-ордеру от 07 ноября 2018 года (операция 2392) государственной пошлины) – возврату Заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур").

руководствуясь статьями 49, 93, 96, 97, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить. 

Принять частичный отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу № А07-33275/2018 в части рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок медицинского оборудования по заявкам Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года № 0101200009518002670 прекратить.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения закупки № 0101200009518002670, в том числе процедуры заключения контракта Государственным казенным учреждением управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, до вступления завершающего производство по делу № А07-33275/2018 судебного акта в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, отменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 ноября 2018 года (операция 2392).

В удовлетворении уточненных заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина