АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 года Дело № А41-27886/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.П., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ДИПРИЗ» - представитель ФИО1  (доверенность от 12.04.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАРАНТ»,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  (10АП-22560/2022),  

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ДИПРИЗ» в  пользу ООО «ГАРАНТ» в период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500  руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПРИЗ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 ООО  «ДИПРИЗ» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022   № 72(7273) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 28.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских  операций по перечислению денежных средств должником в пользу ООО  «ГАРАНТ» в период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500 руб. и  применении последствий недействительности сделки (уточненное в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 отменено,  признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО  «ГАРАНТ» в период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ГАРАНТ» в конкурсную массу ООО «ДИПРИЗ» денежных средств в размере  1 433 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной  сделки недействительной по заявленным основаниям; поставка товара  подтверждена первичными документами.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.03.2023.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДИПРИЗ» возражал на  доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы ООО «ГАРАНТ», иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого постановления суда от 07.12.2022 по следующим  основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками  спорных платежей, конкурсный управляющий должника ссылался на положения  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному  счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (письмо, исх. № 27841 от  06.04.2021) (Приложение № 3), выявлены платежи за период с 21.09.2020 по  01.04.2022 в размере 1 433 500 руб., произведенные должником в пользу ООО  «ГАРАНТ», без наличия на то оснований.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020  возбуждено дело о банкротстве ООО «ДИПРИЗ» по заявлению ООО  «Международный Финансовый центр Капитал».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021  заявление ООО «Международный Финансовый центр Капитал» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Спорные платежи совершены должником в период с 21.09.2020 по  01.04.2022, т.е. часть оспариваемых платежей совершена должником после  

принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) –  25.05.2020, часть платежей – в процедуре наблюдения), - в пределах срока,  установленного п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно п.5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в  совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за  три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет  таковым.  

Как установлено судом, ООО «ДИПРИЗ» является собственником нежилого  помещения, площадью 176,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030104:592, которое  является составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005,  

<

...>.  

Между ООО «ГАРАНТ» (поставщик) и ООО «ДИПРИЗ» (покупатель)  14.05.2020 заключен договор поставки № 047/2020, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать  металлические двери, а также демонстрационное оборудование, наименование,  ассортимент, количество и качество которых согласовываются сторонами отдельно  для каждой поставки и указываются в согласованных сторонами заявках на  поставку, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании  заявок покупателя и при наличии соответствующих видов товара на складе  поставщика.  

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2023 (п. 7.1  договора).  

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору  ООО «ГАРАНТ» представлены в материалы дела универсальные передаточные  акты (УПД), согласно которым ООО «ДИПРИЗ» купил товары: на сумму 358 400  руб., дата отгрузки - 12.11.2020; на сумму 186 500 рублей, дата отгрузки24.11.2020; на сумму 178 500 руб., дата отгрузки - 01.12.2020; на сумму 55 600 руб.,  дата отгрузки - 24.08.2020; на сумму 151 500 руб., дата отгрузки - 13.08.2020; на  сумму 177 200 руб., дата отгрузки - 13.08.2020; на сумму 105 200 руб., дата отгрузки  

– 15.07.2020; на сумму 59 600 руб., дата отгрузки - 01.07.2020; на сумму 52 900 руб.,  дата отгрузки – 18.06.2020; на сумму 63 000 руб., дата отгрузки – 18.06.2020; на  сумму 44 100 руб., дата отгрузки – 15.06.2020.  

Между тем, в указанных УПД отсутствует дата получения (приемки) товара  покупателем; стоимость товаров, которая указана в представленных ответчиком  документах, не совпадает с фактическими платежами ООО «ДИПРИЗ»,  указанными в выписке по счету.  

Кроме того, представленные документы со стороны ООО «ДИПРИЗ»  подписаны исключительно генеральным директором ФИО3,  который прописан и проживает в Тамбовской области, что также ставит под  сомнение то обстоятельство, что товары принимались лично ФИО3 в  городе Барнаул.  

Кроме того, в результате визуального осмотра, произведенного конкурсным  управляющим, выявлено, что никаких работ по монтажу/демонтажу в период с  2020 по 2021 ООО «ДИПРИЗ» не производило.  

При этом ООО «ГАРАНТ» не представлена первичная документация,  касающаяся, в том числе приобретения или изготовления дверей, наличие  трудовых или иных гражданско-правовых отношений с работниками,  выполняющими монтажные работы, товарно-транспортные накладные или путевые  листы, свидетельствующие о перевозке дверей, заявки должника на поставку.  

Указанное в совокупности свидетельствует о формальном характере  документооборота между сторонами, а также не подтверждает, что поставка дверей  в действительности осуществлялась.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства  равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам.  

Кроме того, судом установлены признаки неплатежеспособности должника в  период осуществления спорных платежей.  

Так, как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Московской  области от 15.02.2021 в отношении ООО «ДИПРИЗ» введена процедура  наблюдения, требования кредитора ООО «МФЦ Капитал» в размере 643 706 645  руб. 10 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.  

Как установлено указанным судебным актом, письмом от 21.01.2020 № 5115/0120С ООО «ДИПРИЗ» уведомлено о досрочном расторжении заключенных  между сторонами кредитных договоров и возврате денежных средств, вследствие  наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1. кредитных договоров. Дата  возврата кредита - 28.02.2020.  

Кроме того, ООО «ДИПРИЗ» в ЕФРСФДЮЛ опубликовано три сообщения о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - от  12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020, т.е. должник фактически сам признал  свою неплатежеспособность.  

Недостаточность имущества должника также подтверждена его  бухгалтерской отчетностью, в соответствии с которой на конец 2018 года у ООО  «ДИПРИЗ» зафиксирован убыток в размере 44 075 тыс. руб., а на конец 2019 года –  46 103 тыс. руб.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Как указывалось выше, в нарушение названных законоположений,  реальность наличия между ООО «ДИПРИЗ» и ООО «ГАРАНТ» договорных  отношений, во исполнение которых перечислены оспариваемые платежи,  документально не подтверждена.  

При таких изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности  обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному мнению о том,  что установлены обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей  недействительными.  

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного  права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1  ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для  признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ  необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное  заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную  цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим  свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со  стороны ответчика, то в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление  правами.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела  обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок  недействительными.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГАРАНТ» и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А41-27886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление действия постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-27886/2020, принятое  определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО4