ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9664/2017

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 30.09.2021, ФИО3 по доверенности от 13.08.2021, от Банка ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, от Должника ФИО5 по доверенности                   от 30.04.2021, от финансового управляющего Должника ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                          веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 об отказе изъять у ФИО8 (далее – Должник) заграничный паспорт, с последующей передачей в государственный орган, осуществляющий его выдачу.

Доводы жалоб сводятся к тому, что существует риск выезда Должника за пределы Российской Федерации через Республику Беларусь даже при наличии судебного запрета и, как указал в судебном заседании кассационной инстанции Должник , в случае необходимости он и его семья, имея вид на жительство во Франции, могут покинуть территорию России. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, Банка и финансового управляющего Должника ФИО6  поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении требования о временном ограничении прав Должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 ограничено право Должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 11.05.2021 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО10, который обратился 30.08.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на существование риска неисполнения Должником судебного акта об ограничении выезда из Российской Федерации при наличии у него заграничного паспорта.

Определением суда от 27.12.2021 ФИО10 отстранен от данной должности.

Определением суда от 31.01.2022 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО6.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российской Федерации граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом; паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдаётся сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

В силу статьи 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В статье 18 упомянутого Закона определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Таким образом, мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к Должнику в случае нарушения им ограничения на выезд из Российской Федерации.

  Между тем нарушение Должником установленного судом  ограничения на выезд из Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

  Доказательств, подтверждающих приобретение Должником билетов, а равным образом его выезд за пределы Российской Федерации в период действия вышеупомянутого запрета (ограничения), не предъявлено.

  Вопреки мнению апеллянтов, факт нарушения (несоблюдения) соответствующих ограничений Должником должно доказать лицо, обращающееся с требованием об изъятии паспорта у гражданина по вышеуказанным причинам на основании статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае довод заявителя о том, что Должник имеет потенциальную возможность пересечь границу Российской Федерации через Республику Беларусь, основан только на предположениях, которые, в силу              АПК РФ, не являются доказательствами по делу. 

Поскольку доказательств неисполнения постановления апелляционной инстанции от 02.03.2021 о запрете на выезд из Российской Федерации не имеется, то  он является достаточным и соответствует заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами, оснований для принятия дополнительных мер в виде изъятия документа (загранпаспорта), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021            по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и акционерного общества «Инжторгстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая