АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1330/2021

25 июля 2022 года

 

Резолютивная постановления часть объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 29.11.2021,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

(после перерыва не явились),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»:

ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по делу № А38-1330/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Энергия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО5, 

ФИО6,

 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее  – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – ПАО «Россети») о взыскании 13 108 рублей 87 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия»), ФИО5 и ФИО6.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

ООО «ВСК» обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А38-1330/2021 по правилам, установленным для судопроизводства в  арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Не согласившись с постановлением от 31.03.2022, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем потребленной электрической энергии по спорному объекту является полезным отпуском. Свою позицию ПАО «Россети» обосновывает тем, что спорный объект (склад с подвалом) выбыл из владения ФИО7, и в период с 11.07.2017 правообладателем спорного объекта являлся Петропавловских А.А., который не заключил договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Следовательно, по мнению ПАО «Россети», потребление электроэнергии являлось бездоговорным и поэтому не должно включаться в объем полезного отпуска электроэнергии из сетей ООО «ВСК», а относится на потери в сетях последнего. 

В заседании окружного суда представитель ПАО «Россети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также настаивал на отмене обжалованного судебного акта.  

Представители ООО «ВСК» указали на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда округа от 15.07.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Кузнецову Л.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В заседании 15.07.2022 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 21.07.2022. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО  ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель), являющиеся смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.12.2010 № 1/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВСК» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.10.2016 № 1366; точка поставки – нежилое здание-склад с подвалом, находящееся по адресу: Республики Марий Эл, 

<

...>, ВРУ-0,4 (далее – спорная точка поставки).

В ходе проверки, проведенной 23.10.2018, выявлено, что потребитель ресурса, в отношении которого сетевой организацией – акционерным обществом «Энергия» (далее – АО «Энергия) был введен режим ограничения потребления электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика, потребляет электроэнергию.

ООО «ВСК» 01.06.2018 приобрело у АО «Энергия» в том числе объекты электросетевого хозяйства, через которые электроэнергия транспортировалась в спорную точку поставки. 

Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения ООО «ВСК» с иском в арбитражный суд, касаются отказа ПАО «Россети» в признании объема электроэнергии             – 20 007 кВт/ч, потребленной спорной точкой поставки, в качестве полезного отпуска и оплатить услуги по передаче электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей смежных сетевых компаний, гарантирующего поставщика, суд округа принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии определен в Правилах № 442. В частности, в силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В рассмотренном случае инициатором введения режима ограничения является гарантирующий поставщик.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорный объект с 11.07.2017 перешло от ФИО5 к Петропавловских А.А., в то время как процедура ограничения режима потребления электроэнергии была инициирована гарантирующим поставщиком в отношении ФИО5, которому было направлено уведомление о введении  ограничения режима потребления электрической энергии. 

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 416 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФИО5 по договору электроснабжения от 06.10.2016 № 1366 в отношении спорной точки поставки прекратились, а действия гарантирующего поставщика по инициированию введения режима ограничения потребления электроэнергии в спорной точке поставки не имели правового значения, так как долг ФИО5 за период, когда он не являлся потребителем электроэнергии по спорному объекту, документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказано, что у Петропавловских А.А. имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком, и, как следствие, возникли основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии. Петропавловских А.А. не был надлежащим образом уведомлен гарантирующим поставщиком об ограничении режима потребления электроэнергии.  

Названные обстоятельства и выводы не оспорены ПАО «Россети» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного ПАО «ТНС энерго Марий Эл», сводятся исключительно к тому, что Петропавловских А.А. не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поэтому потребление электроэнергии является бездоговорным, и соответствующий ее объем должен быть включен в потери ООО «ВСК».

В то же время вступившим в законную силу решением судьи мирового участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу                     № 2-1337/2021 с Петропавловских А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорную точку за период с апреля по май 2019 года, когда также отсутствовал договор энергоснабжения в виде отдельного документа, подписанного гарантирующим поставщиком и                    Петропавловских А.А. Следовательно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» признавало факт наличия фактических договорных отношений по энергоснабжению с                      Петропавловских А.А.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу                      № А38-1330/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова