АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5367/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 11.01.2021 б/н, ФИО2 по доверенности  от 10.07.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 11.01.2021 № 1, Беленькой О.С. по доверенности  от 19.01.2021 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Высотка» 

на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А73-22234/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Высотка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» 

о взыскании 2 899 893 руб. 44 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Высотка» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСЖ «Высотка», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Ортус», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года и неосвоенных ответчиком в денежных средств на текущий ремонт МКД в размере       1 973 777 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 01.10.2014 по 23.06.2020,  в сумме 926 115 руб. 76 коп.

      Решением от 02.07.2020 (судья Панина А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ТСЖ «Высотка» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Заявитель оспаривает правомерность вывода судов об истечении срока исковой давности, считая его не пропущенным.  Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что собственники помещений МКД не могли узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до создания ТСЖ «Высотка», поскольку после расторжения договора управления с ответчиком созданное собственниками ТСЖ «Берег» фактически домом не управляло, а после договор управления был заключен с управляющей компанией, наименование которой до степени смешения было аналогично наименованию ответчика в спорный период (ООО «УК «Восход»). Обращает внимание, что хронология смены управляющих организаций определена апелляционным судом неверно – суд ошибочно расценил, что до и после ТСЖ «Берег» домом управлял ответчик  ООО «УК «Восход» (ОГРН – 

<

***>, в настоящий момент ООО «Ортус»). Одновременно кассатор указывает, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не определен (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), значит срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующих требований, а не с момента прекращения управления домом ответчиком.  Вывод судов об освоении перечисленных денежных средств на текущий ремонт истец считает безосновательными, полагая, что представленные в дело акты формы КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения об оплате работ не свидетельствуют об освоении перечисленных собственниками денежных средств на текущий ремонт. Необходимость и неотложность произведенных работ не подтверждена документально, часть работ относится к содержанию общего имущества МКД, в связи с чем расходы  не могли покрываться за счет средств на текущий ремонт. Заключение специалиста от 22.05.2020 № 130 кассатор  считает ненадлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить какие именно работы специалист отнес  к текущему ремонту.

 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ТСЖ «Высотка» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Ортус» возражали относительно указанных доводов.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, по условиям которого застройщик передал, а управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

      В перечень домов, в отношении которых заключен  договор, вошел  многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный  по адресу: 

<

...>. 

      Согласно  пункту 4 договора  управления  управляющая компания осуществляет функции по  управлению МКД, а  также обеспечивает  предоставление  работ  и услуг  в  соответствии с  пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой  собственниками  жилых и нежилых помещений за коммунальные  услуги, а  также  за  содержание  и текущий ремонт общего имущества. Размер платы за  содержание, ремонт  и платы за коммунальные услуги  определяется  на основании постановления администрации  г. Хабаровска № 74 (пункт 4.3 договора). 

      Согласно протоколу  общего собрания собственников указанного дома от 04.08.2013, проведенного в  форме  заочного голосования, собственниками  принято  решение  о передаче  функций по управлению  МКД ООО «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>; впоследствии переименованное  в  ООО «Ортус»). 

      На основании  данного решения  08.08.2013 с ООО «Управляющая компания «Восход» заключен договор  управления МКД. 

      Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в размере 31,41 руб. до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы (пункт 4.1 договора).

       Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 09.03.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о способе управления МКД -  управлением товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Берег», утверждении его устава, выборе председателя правления ТСЖ. 

      В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2015 ТСЖ «Берег» зарегистрировано 18.07.2014 в качестве юридического лица. 

      В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 17.09.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение об изменении способа управления с ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Восход» (ИНН 

<

***>), о заключении договора с указанной управляющей организацией на предложенных условиях. 

      На основании указанного решения с ООО «УК «Восход» заключен договор управления МКД от 26.09.2014. 

       По результатам голосования на внеочередном собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 23.09.2017, о создании ТСЖ «Высотка», выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в виде ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «УК «Восход». 

      ТСЖ «Высотка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2019. 

      В период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года ООО «Управляющая компания «Восход» (в настоящий момент ООО «Ортус») получало платежи с собственников помещений в названном МКД на содержание и ремонт общего имущества  по тарифу 31,41 руб.  за 1 кв. м площади.

      22.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией №1453/08/19 с требованием о возврате денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт за период управления, а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Претензия оставлена без удовлетворения.

      Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников МКД, ТСЖ «Высотка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в иске,  суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из наличия в деле документов, подтверждающих факт освоения ответчиком денежных средств на цели текущего ремонта и работы неотложного характера, а  также указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

      Часть 2  статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

      В соответствии с частью 3  статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной  статьи).

      Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  часть 2  статьи 161 ЖК РФ). 

      В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1  статьи 782  ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

      Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

      Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

      По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

      Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.          Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

      Для расчета полученной ответчиком суммы денежных средств истцом взята площадь МКД, отраженная в выставленных ответчиком квитанциях за спорный период,  и тариф, утвержденный в договоре управления от 25.11.2011,  в размере 5,60 руб./кв.м.

      Проверив правильность расчета, суды пришли к выводу о том, что указанная истцом сумма начислений за текущий ремонт 1 973 777 руб. 68 коп. за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года, определена верно (данный вывод стороны не оспаривали).

      Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик, который должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на указанные  цели. 

      В подтверждение факта выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела договоры с подрядными организациями (ООО «ОКС ДВ» (ремонт домофонов), ООО «Мастер» (ремонт стеклопакетов), ООО «ЛИФТЭК» (ремонт лифтов), ООО «ТД Интерфейс» (ремонтно-восстановительные работы технического оборудования), ООО «Стройпрогресс» (ремонтные работы)), акты выполненных работ с указанием вида работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, универсальные передаточные документы на приобретение материалов, платежные поручения об оплате работ и материалов, выписка из журнала заявок по адресу: ул. Сысоева, 2, за период с 18.02.2012 по 10.10.2014, акты сезонных технических осмотров за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года.

      Также ответчик  предоставил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 от 22.05.2020 №130, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по неотложному ремонту составляет 1 550 754 руб. При этом экспертом в состав данных работ не включены работы по монтажу антискользящих ковриков, окраске мусорных контейнеров, благоустройству, побелке деревьев, установке поливочных кранов, подсыпке проезжей части реагентом, замене ламп, окраске бордюров, скамеек, урн.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71  АПК РФ, суды обеих инстанций  признали доказанным освоение ответчиком полученных от собственников помещений МКД в период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года денежных средств на текущий ремонт. При этом сочли доказанным  выполнение ответчиком  неотложных работ на 1 550 754 руб., приняли во внимание доводы ответчика о неполучении всей причитающейся суммы платы на текущий ремонт за спорной период, в связи с неоплатой рядом собственников произведенных начислений, что истцом документально не опровергнуто и частично признано, в  связи с  чем  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

       Доводы товарищества о том, что представленные в материалы дела договоры и первичная документация к ним не опровергают наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает выполнение обществом именно работ по текущему ремонту, были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. 

      Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

      Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

      Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

      Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

      В рассматриваемом случае, по оценке судов, такие обстоятельства имели место. Вопреки позиции кассатора, такой вывод судов основан на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств (в том числе журнале заявок, актах сезонных технических осмотров, первичной документации содержащих сведения о характере выполненных работ), а не исключительно на заключении специалиста от 22.05.2020 № 130 об отнесении тех или иных работ к неотложным.

      Вместе с тем возражения  кассатора  относительно несогласия с заключением специалиста также  не убедительны, поскольку суды признали данное доказательство относимым и допустимым, а  истец, оспаривая  выводы специалиста, не заявил о проведении судебной экспертизы  по делу, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

      Доводы кассатора о частичном освоении  ответчиком денежных средств (1 550 754 руб.),  что свидетельствует  о возникновении  на стороне истца  неосновательного обогащении в размере 404 992 руб. 11 коп., не имеют существенного правового значения для разрешения спора,  в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ООО «Ортус». 

      Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

      Обязанность ответчика по возврату собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт наступила после утраты им на основании решения, принятого собственниками помещений на внеочередном общем собрании, статуса управляющей компании в отношении этого дома – 26.09.2014. 

      Поскольку с указанной даты собственники помещений МКД не могли не знать, что собранные ответчиком денежные средства удерживаются последним неправомерно, суды пришли к верному выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям с указанной даты, который истек 26.09.2017. 

      Установив, что в суд управомоченное собственниками лицо – ТСЖ «Высотка» обратилось с пропуском исковой давности 12.11.2019, суды обоснованно отказали в  удовлетворении  иска, применив  часть 2  статьи 199 ГК РФ. 

      Доводы товарищества о начале течения срока  исковой  давности  с  момента  регистрации ТСЖ «Высотка» основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

      Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.12.2009 № 12537/09, а  также положения статей 135, 138 ЖК РФ, суды верно исходили из того, что право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений. В связи с этим смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Наличие  у товарищества прав материального истца также не влияет  на исчисление срока исковой давности с момента образования товарищества, поскольку ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

      По существу изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

     Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции. 

      Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Высотка»  - без удовлетворения.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.                                                               

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А73-22234/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина