АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7002/2019

г. Кострома

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

а также встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее – ответчик), требуя взыскания (с учетом уточнения размера иска)  задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2016 года по март 2017 года в общей сумме 24 432 456 рублей 58 копеек, неустойки за период с 4 мая 2017 года по 4 марта 2020 года в сумме 11 219 473 рублей 88 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик заявил возражения против первоначального иска, а также обратился со встречным иском, требуя взыскать с истца (с учетом утонения размера иска) неосновательное обогащение в сумме 3 509 265 рублей 01 копейки, проценты из расчета на сумму неосновательного обогащения в сумме 887 935 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 603 463 рублей 03 копеек, проценты из расчета на дату погашения долга.

Истец представил возражения против встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2016 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 44-29-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: 

<

...>) в необходимом объёме и соответствующего качества.

Истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

По итогам указанных расчетных периодов стороны подписали акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 81369 от 31 декабря 2016 года на 9 885 136 рублей 26 копеек, № 6329 от 31 января 2017 года на 9 330 650 рублей 58 копеек, № 12459 от 28 февраля 2017 года на 9 386 896 рублей 79 копеек, № 19893 от 31 марта 2017 года на 8 226 382 рубля 43 копейки, всего на 36 829 066 рублей 06 копеек.

Суду стороны пояснили, что поставленный товар ответчиком оплачен частично: 

- товар, поставленный в декабре 2016 года оплачен полностью (соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 января 2017 года и 28 апреля 2017 года, платежные поручения от 27 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 7 августа 2018 года); 

- товар, поставленный в январе 2017 года, оплачен частично в сумме 2 511 470 рублей 22 копеек (платежные поручения от 7 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 30 октября 2019 года); 

- товар, поставленный в марте и апреле 2017 года, не оплачен.

В связи с этим задолженность по оплате истцом исчислена в сумме 24 432 459 рублей 58 копеек.

На сумму долга истцом начислена пеня за период с 4 мая 2017 года по 4 марта 2020 года в сумме 11 219 473 рублей 88 копеек.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил, что правовых оснований для уплаты пени не имеется, т.к. изменения в Закон о теплоснабжении, позволяющие истцу требовать уплаты с ответчика пени, вступили в силу позднее рассматриваемого периода образования долга.

Истец в феврале, мае и июле 2016 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

По итогам указанных расчетных периодов истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры № 10208 от 29 февраля 2016 года (корректировочный счет № 29071 от 17 апреля 2016 года) на 8 934 249 рублей 97 копеек, № 38803 от 22 июня 2016 года (корректировочный счет № 46740 от 26 августа 2016 года) на 1 717 971 рубль 93 копейки, № 53684 от 1 сентября 2017 года на 1 354 396 рублей, всего на сумму 12 006 617 рублей 90 копеек.

При этом цена поставленной горячей воды согласно указанным счетам составила 3 509 265 рублей 01 копейку.

Суду ответчик заявил, что указанные счета им оплачены полностью, при этом поставленная истцом горячая вода не соответствовала установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем не подлежала оплате, а платеж произведен ошибочно.

В обоснование собственных доводов ответчик представил протоколы лабораторных испытаний проб горячей воды, отобранных на границах принадлежащих сторонам тепловых сетей 10 и 17 февраля 2016 года, 10 мая 2016 года, 13 июля 2016 года.

Из содержания указанных протоколов следует вывод об обоснованности доводов ответчика (в результате лабораторных испытаний установлено превышение предельно допустимых показателей цветности воды и содержания в ней железа).

Согласно представленным ответчиком документам поставленный истцом товар полностью оплачен: 

- товар, поставленный в феврале 2016 года, оплачен полностью (платежи от 20 и 31 октября 2016 года); 

- товар, поставленный в мае 2016 года, оплачен полностью (платежи от 27 декабря 2016 года, от 28 апреля 2017 года); 

- товар, поставленный в июле 2016 года, оплачен полностью (платеж от 26 января 2017 года).

24 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия, содержащая требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

На сумму необоснованно полученных истцом денежных средств ответчиком начислены проценты за период с 31 октября 2016 года по 17 февраля 2020 года, а также предъявлено требование о взыскании процентов из расчета по день фактической уплаты долга.

Возражая против встречного иска в данной части, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суду ответчик заявил, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу А40-209505/14-178-231«Б» с истца в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в сумме 39 631 845 рублей 44 копеек и в сумме 40 485 401 рубля 65 копеек. Определения суда вступили в силу. Копии определений ответчиком представлены в дело.

15 февраля 2019 года АО «Славянка» (цедент) и ООО «Интех» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования № 01/371/Ц/ЮЛ и № 01/372/Ц/ЮЛ, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования от истца вышеуказанных сумм денежных средств.

27 мая 2019 года определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/14-178-231«Б» в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: АО «Славянка» заменено на ООО «Интех» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

31 декабря 2019 года истец и ООО «Интех» подписали без возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец подтвердил наличие долга перед ООО «Интех» в размере 39 631 845 рублей 44 копеек и 40 485 401 рубля 65 копеек, всего в сумме 80 129 247 рублей 09 копеек.

2 марта 2020 года ООО «Интех» (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с 7 марта 2019 года по 2 марта 2020 года на задолженность в сумме 39 631 845 рублей 44 копеек и в сумме 40 485 401 рубля 65 копеек. Всего право требования процентов уступлено ответчику на сумму 5 603 463 рубля 03 копейки.

2 марта 2020 года ООО «Интех» вручил истцу уведомления о состоявшейся уступке, ответчик - требование о платеже.

Возражая против встречного иска в данной части, истец заявил, что не получал уведомления об уступке.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил доказательства вручения представителю истца ФИО3 экземпляров уведомлении об уступке и требования о платеже, а также вручения почтового отправления с указанными документами, а также направления указанных документов посредством электронной почты.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части, встречного иска в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику в течение рассматриваемого периода времени тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

По результатам рассмотрения первоначального иска судом установлен факт наличия долга ответчика по оплате поставленного товара в сумме 24 432 459 рублей 58 копеек.

В указанной части суд признает первоначальный иск обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что в рассматриваемый период ст. 15 Закона о теплоснабжении не содержала нормы, предусматривающей обязанность теплоснабжающей организации уплатить поставщику тепловой энергии пеню в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Данное право предоставлено поставщику тепловой энергии в результате внесения Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ изменений в пункт 9.3 статьи 15. При этом действие новой редакции п. 9.3 ст. 15 распространено на договоры, заключенные до даты вступления новой редакции закона в силу, но в отношении расчетных периодов, истекших после этой даты.

В связи с этим суд с учетом практики ранее рассмотренных дел и высказанной ответчиком позиции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, признает возможным рассмотрение вопроса о применении в данном случае положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика следующий: 

- сумма процентов из расчета на задолженность за декабрь 2016 года по состоянию на 7 августа 2018 года – 245 820 рублей 98 копеек,

- сумма процентов из расчета на задолженность за январь 2017 года по состоянию на 4 марта 2020 года – 1 788 193 рубля 01 копейка,

- сумма процентов из расчета на задолженность за февраль 2017 года по состоянию на 4 марта 2020 года – 2 029 221 рубль 69 копеек,

- сумма процентов из расчета на задолженность за март 2017 года по состоянию на 4 марта 2020 года – 1 778 346 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме 5 841 582 рублей 11 копеек.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета на сумму долга за период с 5 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В вопросе об обязанности оплачивать поставленную истцом горячую воду суд признает доводы ответчика обоснованными.

Судом установлен факт несоответствия поставленной истцом в рассматриваемый период времени горячей воды санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, от 07.04.2009 № 20 (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Также суд принимает во внимание, что в результате рассмотрения арбитражным судом дел № А31-10348/2017, № А31-11721/2017, № А31-1042/2018, № А31-2352/2018, № А31-3970/2018, № А31-5940/2018, № А31-16908/2018 установлен факт систематической поставки ответчику от котельной по адресу: 

<

...>, горячей воды, качество которой не отвечает установленным требованиям. 

Ввиду указанных обстоятельств, в силу положений ст. ст. 542, 548 Гражданского кодекса РФ поставленная в рассматриваемый период истцом ответчику горячая вода не подлежала оплате.

В связи с изложенным суд признает произведенный ответчиком платеж в сумме 3 509 265 рублей 01 копейки безосновательным, усматривает на стороне истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. 

Представленный ответчиком расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судом проверен и принят, при этом в связи с предъявлением ответчиком требования о взыскании процентов из расчета на день фактической оплаты долга суд производит расчет процентов по состоянию на 11 июня 2020 года в сумме 951 888 рублей 52 копеек.

В части требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 603 463 рубля 03 копейки из расчета на сумму долга, взысканного арбитражным судом ранее, суд иск признает обоснованным в связи со следующим.  

Наличие долга истца подтверждено судебными актами, истцом не оспаривается. 

Право требования долга принадлежит ООО «Интех», при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга указанное общество уступило ответчику (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства уплаты долга, возражения против произведенного ответчиком расчета процентов истцом не представлены.

В связи с этим суд принимает произведенный ответчиком расчет, встречный иск признает подлежащим удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Суд отклоняет возражения истца на встречный иск.

Факт предъявления ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности является очевидным: неосновательное обогащение образовалось в период с 31 октября 2016 года, со встречным иском ответчик обратился 26 июля 2019 года, т.е. в пределах трехгодичного срока (ст. ст. 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ).

 Доказательства вручения истцу уведомления об уступке в материалы дела представлены, возражения против представленных документов истцом не заявлены.

Встречные требования сторон суд обращает к зачету.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая имущественное положение истца, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальны иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 20 136 421 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 18.02.2020 года по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 99 829 рублей 92 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 № 4447.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          Мофа В.Д.