ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8706/2019

Дело № А40-175366/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталь Модуль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-175366/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению ООО «Сталь Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДорХан - Торговый Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 15.01.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сталь Модуль» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ДорХан - Торговый Дом» (ответчик, поставщик) расходов на устранение недостатков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 1 554 023 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сталь Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что ООО «ДорХан - Торговый Дом» все обязательства перед ООО «Сталь Модуль» выполнило в полном объеме, а именно — Товар передан и принят Ответчиком без замечаний, включая все необходимые документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, что подтверждается Товарными накладными и УПД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сталь Модуль» (Покупатель) ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Поставщик) заключен договор поставки №1618187375222554164000000/2017/БМК/02 по объекту «52 авиационный полигон I категории «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж (шифр объекта Т-41/17-2)» от 05.05.2017г. ( в редакции Дополнительных Соглашений к Договору №1 от 19.05.2017г. и №2 от 06.06.2017г.).

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями №1 и №2 Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с приложенными к Договору Сметами- заказами №№ MSVB-031538, MSVB-038052, MSVB-044445, MSVB-056206 (Приложение №1 к Договору), Спецификацией (Приложение №4 к Договору), Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), Графиком поставки (Приложение №6 к Договору), а Покупатель принять и оплатить его. Товаром по Договору являются системы ограждений с распашными воротами и блочно-модульные конструкции. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами и определяются в Смете-заказе и Спецификации.

По Смете-заказу № MSVB-044445 от 19.05.2017, Ответчик обязался поставить Истцу в срок о 01.06.2017г.: комплексное 2-х этажное здание из блок-модульных конструкций 17105x14565x5632мм, артикул 143-10204 - 1шт.; помещение для хранения и ремонта полигонного оборудования и зарядки батарей 9700x6055x2811мм, артикул 143-10203 -3 шт.; пост оцепления 6055x2435x2811мм, артикул 143-10208 - 3 шт.; контрольно-пропускной пункт 6055x4880x2811, артикул 143-10209 - 1 шт.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также -продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), -это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. А кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ).

При этом контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в п. 1.3 Договора, Договор заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа с идентификационным номером № 1618187375222554164000000.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как ссылается истец, ответчик, был поставлен в известность о целевом назначении Товара и Договор был заключен между Истцом и Ответчиком исключительно в связи с заключением и исполнением государственного оборонного заказа с идентификационным номером №1618187375222554164000000.

Блочно-модульные конструкции по Смете-заказу № MSVB-044445 должны были поставляться Покупателю в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору).

Однако Ответчик поставил Истцу некачественные блочно-модульные конструкции, что выяснилось при их монтаже: обнаружены множественные следы коррозии конструктивных элементов, протечки в местах стыков, неустойчивость конструкций пола и т.д.

Монтаж осуществлялся квалифицированными специалистами строго в соответствии с полученными по электронной почте от Поставщика документам: согласованиями планировочных решений (схемам расположения и установки указанных конструкций, схемам сборки).

В целях определения причин возникновения недостатков Товара и выявления виновной стороны, была создана комиссия. В адрес Ответчика было направлено письмо №179 от 21.11.2017г. с просьбой откомандировать своих сотрудников на объект: «52 авиационный полигон I категории «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж для участия в комиссии.

26.12.2017 комиссией составлен Акт осмотра конструкций модульных зданий, расположенных на объекте: 52 авиационный полигон I категории «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, в котором перечислены установленные комиссией дефекты и недостатки блочно-модульных конструкций по Смете-заказу № MSVB-044445: протекание конструкций окон и дверей, ржавление конструктивных элементов, неровности стыков плит, протечка по стыкам модулей, недостаточная жесткость пола, отсутствие сливных отверстий в конструкциях сплошных ПВХ-остеклений и т.д.

Кроме того, с целью определения соответствия технического состояния блочно-модульных конструкций по Смете-заказу № MSVB-044445 требованиям нормативной документации Истец обратился в экспертную организацию ООО «МНСЭ».

Экспертным заключением от 20.02.2018 выявлены нарушения действующей нормативной документации и установлены следующие недостатки Товара: имеется «нарушение соосности сборной конструкции блок контейнеров, не достигнута герметичность верхних монтажных швов блок контейнеров, а именно: стяжные устройства на верхних продольных балках не обеспечивают плотного сжатия резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнера, в результате чего происходит протечка атмосферных осадков и талых вод через конструкцию монтажного шва. Выявленный дефект является грубым нарушением Дополнительного соглашения №1 к Договору, согласно которому на верхних продольных балках каркаса необходимо предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности, либо предусмотреть продольные балки, прочностные характеристики которых будут обеспечивать необходимую жёсткость конструкции. В узлах стыкования блок-контейнеров по продольным сторонам контейнеров отсутствует возможность устранения протечек без полного демонтажа блок-контейнеров. Протечки атмосферных осадков и талых вод через монтажные швы оконных блоков, вследствие некачественного устройства изоляционного слоя и (или) его отсутствия, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому в монтажных швах оконных блоков необходимо выполнять герметизацию швов, а также работы по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя. Протечки через монтажные швы дверных блоков, отсутствие герметизации дверных блоков и дверного проема, что является нарушением требований СТО 43.32.10 «Монтаж дверных блоков», согласно которому необходимо выполнить герметизацию монтажных швов наружных дверных блоков. Щели между дверным проемом и дверным блоком не допускаются. Защитные накладки замка установлены со смещением относительно замка, ключ замка заедает, что является нарушением требований п. 5.5.5. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающих элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Зыбкость конструкций пола, прогибы конструкций пола (продольных и поперечных балок), при хождении людей, на отдельных участках составляют до 20 мм, что является нарушением СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», согласно которому полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН (2000 кг/с) в жилых зданиях, 5 кН (5000 кг/с) в общественных и административных зданиях и соответствующей нагрузкам в технических зданиях не должны превышать 2мм. Коррозия на стальных элементах козырька, несущих элементах блок-контейнеров, что является нарушением требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями №1,2)», согласно которому защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами.

Согласно Техническому заданию (приложение № 5 к Договору) на верхних продольных балках каркаса необходимо было предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности.

По мнению истца, Ответчик, поставивший некачественный товар, обязан выявленные дефекты устранить в срок до 15.04.2018г.

Согласно Техническому заданию (приложение № 5 к Договору) на верхних продольных балках каркаса необходимо было предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности, а также обеспечить герметичность стыка окон с панелями по всему периметру.

Однако, Товар был поставлен некачественный, не обеспечивающий герметичность стыка окон с панелями по всему периметру, вследствие чего произошла протечка.

Указанные недостатки Товара дополнительно подтверждены Ответчиком путем подписания Акта от 26.12.2017г. и письмами (ответы на претензии №285 от 19.04.2018г.. №436 от 19.06.2018г.).

Согласно п.4.2 Договора поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать сертификату (паспорту) качества и отвечать всем требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени Ответчик не представил Истцу документы, подтверждающие качество поставленного Товара (техническая документация, паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) как это предусмотрено п. 5.8. Договора.

Истец ссылается на то, что поставленный Товар (блочно-модульные конструкции по Смете-заказу № MSVB-044445) невозможно эксплуатировать без технической документации, паспорта, руководства по эксплуатации.

Пунктом 4.5 Договора срок гарантии составляет 2 года с момента передачи Товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Однако, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 гарантийный ремонт блочно-модульных конструкций по Смете-заказу № MSVB-044445 от 19.05.2017г. Поставщик осуществляет ремонт собственными силами.

Пунктом 6.4.4. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке Товара, в течение гарантийного срока (п. 4.5 Договора).

Согласно п. 6.1.2 Договора Покупатель вправе предъявлять к Поставщику обоснованные претензии в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Покупатель вправе в случае отступления Поставщиком от условий Договора назначить срок для устранения недостатков.

В связи с выявленными недостатками Товара Истец направил Ответчику претензию №20 от 26.03.2018г. с предложением в срок до 15.04.2018 устранить все недостатки и дефекты, указанные в Акте и Экспертном заключении от 20.02.2018, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Как ссылается истец, он вынужден был самостоятельно за свой счет устранить недостатки поставленного Товара по Смете-заказу № MSVB-044445 от 19.05.2017г., понеся расходы в размере 1 554 023 руб. 42 коп., что подтверждается договором подряда №020- МК/СМ от 16.04.2018г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2018г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.05.2018г., счет-фактурой № 4 от 16.05.2018г., актом №4 от 16.05.2018г.

Кроме того, для определения соответствия технического состояния блочно-модульных конструкций по Смете-заказу № MSVB-044445 требованиям нормативной документации Истец обратился в экспертную организацию ООО «МНСЭ» и соответственно понес расходы за проведение экспертизы в размере 97 500 руб., что подтверждено платежным поручением №94 от 14.02.2018г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в виде затрат на устранение недостатков товара и проведение экспертизы, названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в размере 1 554 023 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их 5 устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ДорХан -Торговый Дом» все обязательства перед ООО «Сталь Модуль» выполнило в полном объеме, товар передан и принят Ответчиком без замечаний, включая все необходимые документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, что подтверждается Товарными накладными и УПД.

Поставка Товара осуществлялась путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика, и приемка по качеству и количеству производилась Покупателем при его получении (п. 7.2. Договора). Модульные конструкции поставлялись в разобранном виде.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту, объему в установленный договором срок, от Истца не поступало, акт ТОРГ-2 не оформлялся.

Однако Истец свои обязательства по оплате выполнил частично на сумму 18 071 076,83 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего, возникла задолженность ООО «Сталь модуль» перед ООО «ДорХан - Торговый Дом» в размере 747 947,79 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-85744/2018-104-613 взыскано с ООО «Сталь Модуль» в пользу ООО «ДорХан - Торговый Дом» задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины. В принятии встречного иска ООО «Сталь Модуль» судом было отказано.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар истец принял без замечаний. Из акта осмотра конструкций модульных зданий, расположенных на объекте: 52 авиационный полигон 1 «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ от 26.12.2017, не усматривается, что исследуемые объекты поставлены ответчиком и что, обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика, в результате поставки некачественного товара. В данном акте не указано, по каким причинам возникли обнаруженные неполадки. Следовательно, данный акт не может служить безусловным и достаточным доказательством, подтверждающий поставку ответчиком некачественного товара.

Изготовленное ООО «МНСЭ» строительно-техническое заключение от 20.02.2018 также не может служить безусловным доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного товара. Оно составлено без приглашения представителей ответчика, на основе визуально-инструментального обследования модульного здания из нескольких контейнеров, следовательно, при приемке товара истец мог обнаружить все имеющиеся недостатки в конструкции. Однако товар истцом был принят без замечаний по качеству. Кроме того, обследование объекта производилось в собранном виде, однако ответчиком поставлялись конструкции в разобранном виде, при сборке объекта могло произойти повреждение объекта. В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Согласно п. 7.1 договора покупатель обязан принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора. Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем при его получении на складе поставщика (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо.

Кроме того, подписание акта осмотра 26.12.2017 года сотрудниками ООО «ДорХан - Торговый Дом», свидетельствует лишь о том, что недостатки имеют место быть, но не о признании вины в их возникновении. Некоторые недостатки заявлены по конструкциям, поставщиком которых ООО «ДорХан - Торговый Дом» не являлось. В письме № 285 от 19.04.2018 г. истцу сообщалось что недостатки, указанные в акте осмотра, возникли не по вине Ответчика и было предложено содействие в устранении недостатков на платной основе.

Также истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных расходов.

Кроме того, суд исходил из того, что экспертиза (от 20.02.2018) производились истцом после того, как ответчик предъявил требования об оплате задолженности № 54 от 24.01.2018, а устранение недостатков с привлечением третьих лиц по договору от 16.04.2018 г. производилось после того, как ответчик направил истцу исковое заявление о взыскании задолженности (13.04.2018).

Электронная переписка, представленная Истцом не может рассматриваться судом в качестве доказательств, т.к. согласно п. 14.2. Договора все документы, направленные по электронной почте, подлежат обязательной пересылке по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 554 023 руб. 42 коп. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп.

Действительно между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Поставщик) и ООО «Сталь Модуль» (Покупатель) был заключен договор поставки Товара № 1618187375222554164000000/2017/БМК/02 от 05.05.2017 (далее — Договор) на условиях самовывоза.

Ссылка Истца на тот факт, что договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа, по мнению Ответчика, не имеет смысла, т.к. закон № 275-ФЗ, не устанавливает каких-то дополнительных требований к поставкам в части качества по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 469 ГК РФ).

ООО «ДорХан - Торговый Дом» все обязательства перед ООО «Сталь Модуль» выполнило в полном объеме, а именно — Товар передан и принят Ответчиком без замечаний, включая все необходимые документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, что подтверждается Товарными накладными и УПД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-175366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.