АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18812/24

22 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой  при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18812/24  

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на- Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 1183, 

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по РО":  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № Д36/3,  

от МВД РФ: представить не явился, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области", Министерству внутренних дел  Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  22.03.2021 № 612260302236/50237 за апрель 2024 года в размере 3 591 200,86 рублей, пени  за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 185 637,46 рублей, а также пени,  исчисленные на дату вынесения решения суда, пени на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от  невыплаченной в срок суммы задолженности 3 591 200,86 рублей за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день  фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в размере 194  рубля (уточненные требования).  

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2021   № 612260302236/50237 за апрель 2024 года в размере 3 591 200,86 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленную  электроэнергию за апрель 2024 года в размере 3 591 200,86 рублей, в порядке статьи 49  АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2024  года в размере 3 591 200,86 рублей, следует прекратить.  

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил  суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения от 22.03.2021 №  612260302236/50237 за период с 21.05.2024 по 28.06.2024 в размере 172 377,64 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 рублей, почтовые  расходы в размере 194 рубля.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ  по РО" против заявленных требований возражал, представив дополнение к отзыву, по  существу которого указал на то, что истцом при расчете неустойки неверно применена  ставка 16%, тогда как следует применять 9,5% в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 474.  

Ответчик МВД РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика МВД РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком  договорам энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) обязался осуществлять  продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

В пункте 4.5 договоров сторонами согласовано, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится  потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в, месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в апреле  2024 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 3 591 200,86 рублей, что  подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 27-28).  

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период апрель 2024 года  составила 3 591 200,86 рублей.  

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической  энергии своевременно полностью не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за  поставленную электроэнергию в апреле 2024 года в размере 3 591 200,86 рублей, в связи с  чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части  прекращено.  

 Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени по  договору энергоснабжения от 22.03.2021 № 612260302236/50237 за период с 21.05.2024  по 28.06.2024 в размере 172 377,64 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истцом расчет неустойки за период с 21.05.2024 по 28.06.2024 в размере 172 377,64  рублей произведен, исходя из значения ключевой ставки Банка России – 16%.  

Указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не  учтено следующее.  

Настаивая на расчете неустойки с применением ключевой ставки Банка России –  16%, истец ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 19.02.2024 № Ф09-5165/23 по делу № А07-34796/2019, которые  сводятся к следующему.  

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья  9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению  своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере  электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а  также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты  соответственно Постановление N 912 и Постановление N 474, каждое из которых  действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих  услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в  отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют  положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального  значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по  31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов  законодателем продлен не был.  

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных  отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде  использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до  01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта  2022 г. N 474"), не имеется.  

Вместе с тем, как видно из Постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 19.02.2024 № Ф09-5165/23 по делу № А07-34796/2019 субъектами спора являются  сетевые организации, тогда как в настоящем деле гарантирующий поставщик и  потребитель. Кроме того, как видно из материалов настоящего дела в перечень точек  поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную  электрическую энергию (мощность) включены, как нежилые помещения, так и жилой  дом.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к  настоящему спору, при определении размера пени следует руководствоваться абзацем 2  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно  которому в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023  года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  

обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за  период с 21.05.2024 по 28.06.2024, исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5%, в  результате которого суд пришел к выводу, что сумма пени, которая является  правомерной, составляет 102 349,22 рублей.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается  как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца  ответчиком не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки  или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в сумме 102 349,22 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит  отказать.  

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами  доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить  основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты ресурса.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении  потребителем действий по своевременному получению бюджетного финансирования.  Заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены.  

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий  субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок  электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ФГКУ собственных денежных средств,  равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием  для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не  меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в  соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на  основе равноправия.  

Довод ответчиков о незаконности предъявления требований к основному и  субсидиарному должникам судом отклоняется последующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения  является его учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения  является Российская Федерация.  

Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является  Министерство внутренних дел России (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов исполнительной  власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями, финансируемыми из  федерального бюджета.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194 рублей почтовых  расходов (за отправление ответчику корреспонденции).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в  материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.  

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически,  что подтверждено документально.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные  расходы в размере 194 рубля подлежат пропорциональному распределению за первую  инстанцию и составляют 190,39 рублей.  

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  190,39 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов надлежит отказать.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 969  рублей по платежному поручению от 22.05.2024 № 19093.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 40 191 рубль,  с взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  от иска в части взыскания долга, в указанной части производство по делу прекратить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 102 349,22  рублей пени, а также 190,39 рублей почтовых расходов, 40 191 рубль расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова