ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-218153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года 

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

Курников А.А., адвокат, лично, удостоверение адвоката от марта 2003 г.,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего АО «Реставрационно – строительный концерн «Лусине» ФИО1 

на определение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Адвокатского кабинета адвоката Курникова А.А. в размере 3 000 000,00 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в отношении АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024, требование Адвокатского кабинета адвоката Курникова А.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» в размере 3 000 000 руб.                   

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий АО «Реставрационно – строительный концерн «Лусине» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым адвокат Курников А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

              В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения временного управляющего АО «Реставрационно – строительный концерн «Лусине» ФИО1

           Заявитель жалобы в суд округа не явился.

            В судебном заседании Курников А.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на соглашении об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г., которое заключено между должником (Доверитель) и кредитором (Адвокат). Так, в соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию акта Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7, по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения гонорар Адвоката рассчитывается из стоимости 1 часа работы адвоката в размере 50 000, 00 руб. Общая сумма гонорара адвоката составляет 40 000 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 28 февраля 2021 г. адвокат оказал услуги на 5 250 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 25 марта 2022 г. адвокат оказал услуги на 6 200 000, 00 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 20 апреля 2022 г. адвокат оказал услуги на 28 550 000, 00 руб.

Согласно упомянутому соглашению от 30.12.2019 общая сумма гонорара адвоката Курникова А.А. составляет 40 000 000,00 руб., 37 000 000,00 руб. ему уже выплачена. В качестве обоснования своего требования адвокат представил соглашение, акт от 28 февраля 2021 г., акт от 25 марта 2022 г., акт от 20 апреля 2022 г. и акт сверки. Учитывая изложенное, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» требование кредитора Адвокатский кабинет адвоката Курникова А.А. о выплате общей суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Суды установили, что надлежащее исполнение кредитором обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела документами - актом от 28 февраля 2021 года, актом от 25 марта 2022 года, актом от 20 апреля 2022 года и актом сверки. Указанные документы надлежащим образом заверены, содержат подписи ответственных лиц и печати организаций. 

Суды исходили из того, что доказательства, опровергающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

В соответствии с соглашением Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Суды отметили, что доказательства оплаты Заказчиком услуг, оказанных Курниковым А.А. в рамках исполнения соглашения, материалы дела не содержат, доводы возражений документально не подтверждаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в обоснование требований доказательства и пришли к выводу о подтвержденности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о многократном завышении размера гонорара адвоката по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации, суд округа исходит из того, что данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод в  нижестоящих судах не заявлялся и, как следствие, не был предметом рассмотрения, он не может быть рассмотрен судом округа на стадии кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по  делу № А40-218153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева