СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-45169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-5599/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45169/2019 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Артем, Приморский край) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 36 659 рублей 94 копейки пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен), в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва имело место отсутствие технической возможности со стороны истца;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 659 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Движение» взыскано 36 659 руб. 94 коп. пени и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 8 965,5 руб. по отправке ЭО989557 и отказать в иске, в остальной части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по отправке ЭО989557 просрочки со стороны ОАО «РЖД» не было; в остальной части полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45169/2019 объявлен перерыв до 09-30 06 октября 2020 года в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, представитель ответчика поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представителю истца ФИО4, действующей на основании доверенности от № ДИВ-Д2000001 от 28.01.2020, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечена возможность такого участия. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудио-сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, представитель ответчика надлежащее подключение не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

По транспортным железнодорожным накладным  ЭН980233, Э0989557 со станции Петровка с грузом отправлены вагоны №№ 59965368 и 90856915, на станции назначения Алтайская и Новосибирск-Западный соответственно.

Указанный груз, по утверждению истца, прибыл с нарушением установленных сроков, поскольку в железнодорожных накладных имелась отметка об истечении срока доставки груза 04.09.2019 по накладной Э0989557, тогда как груз прибыл 05.09.2019; 17.08.2019 по накладной ЭН980233 тогда как груз прибыл 20.08.2019.

По расчету истца пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составила 36 659,94 руб.: по вагону № 59965368 – 27 703,44 руб., по вагону  № 90856915 – 8 956,50 руб. 

Претензия от 11.10.2019 № 292, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза и наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки, а также не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, в ее системной связи с общими требованиями статей 309, 310 ГК РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 34 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спорными обстоятельствами являются сведения о дате и времени уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии железнодорожных вагонов на станцию назначения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не оспаривает по существу факт просрочки доставки груза по отправке ЭО1980233 (вагон 59965368). 

Спор возник по железнодорожной накладной ЭО 989557, срок доставки по которой истекал 04.09.2019 (размер начисленной неустойки 8 965,5 руб.).

Отклоняя возражения ответчика по отправке ЭО 989557, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено надлежащее уведомление 04.09.2019, указав, что из книги Уведомлений не усматривается надлежащее лицо, которое должно было быть уведомлено о прибытии груза, а также ответчиком не представлено надлежащих пояснений по электронному адресу, на который ушло уведомление. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Дата и время уведомления о прибытии груза подлежит отражению в перевозочном документе (пункт 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, действовавших в спорный период).

Ответчиком представлены: дорожная ведомость, выписка из книги уведомления о прибытии груза, ведомость подачи и уборки, памятка приемосдатчика, выписка из АСУ СТ. Уведомление, согласно Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, имело место 04.09.2019 в 18-30. 

Между тем, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик доводы истца не опроверг и не подтвердил принадлежность истцу адреса электронной почты, по которому было направлено уведомление (alexander.268@mail.ru, позиция 111). 

Помимо указанного, фактическая подача вагона 90856915 (отправка ЭО 989557) имело место 05.09.2019 в 01-00, что следует из представленных ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов № 004702 (позиция  48), а также памятки приемосдатчика № 3637 т.е. с нарушением срока,  отраженного в накладной. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, и с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1