33/2023-100980(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7082/2023

город Брянск

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Основа»  к АО «Знаменское»  

о взыскании 1 641 172 руб. 50 коп. при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 01/04/23 от 01.04.2023 -  постоянная),  

от ответчика: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Знаменское» (далее - АО «Знаменское») о взыскании 1 939 082 руб. 16 коп.  основного долга и неустойки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

15 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки   № УД106-15/05/23, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях,  являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно спецификации № 1 от 15.05.2023 поставке подлежал товар – селитра  аммиачная марки Б общей стоимостью 1 567 500 руб., срок оплаты товара – по факту  поставки партии товара в течение одного банковского дня.  

По УПД № УТ144-0016 от 24.05.2023, № УТ149-0004 от 29.05.2023 и № УТ149-0006  от 29.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 567 500 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в  установленный договором срок, а претензия от 20.06.2023 была оставлена им без ответа,  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара на общую сумму 1 567 500 руб. подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД) № УТ144-0016 от 24.05.2023, №  УТ149-0004 от 29.05.2023 и № УТ149-0006 от 29.05.2023.  

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в  размере 1 567 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 73 672 руб. 50 коп.  за период с 31.05.2023 по 17.07.2023.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.5 договора поставки № УД106-15/05/23 в редакции протокола разногласий  стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации к  договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от  неоплаченной суммы.  

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не  произведена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 73 672 руб. 50 коп. за период с  31.05.2023 по 17.07.2023. Расчет истца судом проверен и признан правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки также  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Знаменское» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>) 1 641 172 руб.  50 коп., в том числе 1 567 500 руб. основного долга и 73 672 руб. 50 коп. неустойки, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 412 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:42:00

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович