ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84222/2016

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев  07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы 

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к АО "Компания "БАМАРД"

о признании государственного контракта недействительным в части и  расторжении государственного контракта

и по встречному иску о расторжении государственного контракта и  взыскании денежных средств, 

третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Компания «БАМАРД» (далее – компания) с иском о признании государственного контракта №0173200001413000759-0132642-02 от 26.11.2016 недействительным в части пункта 15.1 контракта и расторжении государственного контракта. 

Компания предъявила встречный иск о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 25 257 283 руб. 76 коп. и 6 507 000 руб. убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, иск департамента удовлетворен. Государственный контракт признан недействительным в части пункта 15.1 контракта и расторгнут по мотивам, указанным в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам компания указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу А40-84222/2016 по иску департамента к закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (третье лицо по настоящему делу) о расторжении государственного контракта №0173200001512000208 от 04.09.2012 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр.9, у корп.919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы». Указанным решением установлены обстоятельства неисполнения управлением обязательств по разработке рабочей документации в полном объеме. Отсутствие указанной документации привело к просрочке выполнения работ компанией и расторжению государственного контракта, заключенного с департаментом.

Указанное обстоятельство, по мнению компании, является существенным обстоятельством для рассмотрения спора по делу №А40-84222/2016, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку компания не была участником по делу №А40-184455/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано при выводе о том, что приведенные компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая компании в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на то, что доводы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление компании, указал на то, что в своем заявлении о пересмотре судебного акта компания как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается не на факт принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29.11.2017 по делу №А40-184455/2017, которым расторгнут государственный контракт №0173200001512000208 от 04.09.2012 и не на сам факт расторжения этого контракта, а на факт неисполнения третьим лицом (технический заказчик) указанного контракта в части не изготовления рабочей документации, который был установлен судом в рамках дела №А40-184455/2017 и нашел отражение в принятом решении.

Таким образом, как указал апелляционный суд, в данном случае имеют место два обстоятельства:

- обстоятельство, которое было известно компании на момент рассмотрения дела - факт не предоставления генподрядчику рабочих проектов в объеме, необходимом для продолжения и завершения строительства;

- обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, - факт неисполнения техническим заказчиком - управлением своих обязательств по государственному контракту №0173200001512000208 от 04.09.2012 в части изготовления рабочих проектов.

Судебная коллегия находит неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные компанией в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения спора.

Как указал суд первой инстанции доводы компании в отношении просрочки исполнения департаментом обязанности по предоставлению рабочей документации были предметом рассмотрения настоящего спора и в решении арбитражного суда от 10.11.2016 по делу № А40-84222/2016 им дана надлежащая оценка. Заявитель не доказал, что ему не было известно об отсутствии рабочей документации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение судом при рассмотрении спора по существу ходатайства компании о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила бы установить факт некомплектности предоставленной заявителю технической документации, необходимой для производства работ, что и явилось объективной и основной причиной невозможности соблюдения им сроков строительства, предусмотренных контрактом, несостоятельна.

Вопрос о назначении по делу № А40-84222/2016 судебной экспертизы обсуждался как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел свои же выводы по настоящему делу, а также повторно исследовал доказательства в материалах настоящего дела, дав им иную оценку, что действующим законодательством не допустимо. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-184455/2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-84222/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по указанному делу.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина 

Н.О. Хвостова