/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56304/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: 

от истца: представитель Н.Е. Борисова по доверенности от 27.04.2018 г.

от ответчика: генеральный директор А.А. Климко 

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7130/2019, 13АП-7132/2019) АО «Мебельная фабрика СВ» и ОАО «Норд-Вест СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. по делу № А56-56304/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску АО «Мебельная фабрика СВ»

к ОАО «Норд-Вест СВ» 

3-е лицо: АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»

об обязании 

установил:

Акционерное общество «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее – истец, Акционер, АО «Мебельная фабрика СВ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Норд-Вест Северной верфи» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Норд-Вест СВ») об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в связи с совершением Обществом крупной сделки, против которой голосовал акционер, а именно: вид акций - обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска: 72-1-1850; орган государственной регистрации: Комитет экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга; номинальная стоимость акции: 1 руб.; количество: 58000 штук; рыночная цена одной акции: 404 руб. 94 коп.; цена сделки: 23 486 520 руб.; регистратор: акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на Общество возложена обязанность выкупить принадлежащие Акционеру акции в связи с совершением ответчиком крупной сделки, против которой он голосовал, а именно: 

- вид акций: обыкновенные именные бездокументарные; 

- государственный регистрационный номер выпуска: 72-1-1850; 

- орган государственной регистрации: Комитет экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга; 

- номинальная стоимость акции: 1 (один) рубль; 

- количество: 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) штук;

- регистратор: АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»

с определением рыночной цены одной акции согласно решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 2.11.2017 г., и цены сделки в связи с этим - 6 693 000 руб.; в остальной части требований судом отказано с взысканием также с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 019 руб.

Данное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке; истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им виде, а именно с указанием рыночной цены одной акции - 404 руб. 94 коп. и с определением, в связи с этим, цены сделки - 23 486 520 руб.; мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, и полагая, в частности, что предложенная ответчиком и признанная судом цена акций не соответствует закону, поскольку не является рыночной, в т.ч. ввиду применения в представленном ответчиком отчете о стоимости пакета акций в размере 19 % и 1 % скидки (поправки) на контроль, а суд ввиду этого необоснованно отказал в назначении по делу  судебной экспертизы для определения такой – рыночной – стоимости акции.

Также, по мнению истца, является неправомерным вывод суда применительно к оценке (его доказательственному значению) представленного Акционером отчета о стоимости акций, а равно и вывод об обусловленности разницы в стоимости между отчетами истца и ответчика разной стоимостью плавучего дока, как оспаривает истец в этой связи и обоснованность ссылки суда на дело № А56-80294/2017, сделанные в решении по которому выводы (в отношении отчета об оценке стоимости указанного дока), в действительности, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при недопустимости (неотносимости к делу) этого отчета в силу предмета спора (стоимости акций Общества, а не плавучего дока). 

В свою очередь, ответчик в своей жалобе просит решение отменить, в иске отказать, также мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности – отсутствием в решении его доводам о несоблюдении истцом установленного статьями 75 и 76 федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) порядка выкупа акций, в т.ч. ввиду того, что соответствующее требование акционера, в принципе, не может содержать цену выкупаемых акций (эта цена определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества), при том, что в данном случае соответствующее решение общего собрания акционеров от 30.10.2017 г., утвердившего такую цены, истцом не оспорено и недействительным не признано.

Помимо этого, Общество полагает (чему также, по его мнению, судом не дана оценка), что Акционером выбран неправильный способ защиты своих прав (таким способом, как полагает податель жалобы, является реализация истцом права на требования с Общества убытков в соответствии со статьей 77 Закона об АО), а удовлетворение требований истца нарушает положения статьи 76 (пункт 5) Закона, устанавливающие ограничение средств, направляемых акционерным обществом на выкуп акций, десятью процентами стоимости чистых активов, которая в данном случае, составляет отрицательную величину, и - даже, если брать эту величину из отчета, представленного истцом - выкупная сумма не может превышать 3 611 800 руб.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента, в т.ч. истец – по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу ответчика, также поддержав направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости акций, против удовлетворения которого Общество, в свою очередь, возражало. 

Третье лицо отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного емуй по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, а равно как и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из реестра от 01.06.2018 г., по состоянию на 01.06.2018 г. истец является миноритарным акционером ответчика, и ему принадлежит 20 % пакета акций Общества в количестве 58 000 обыкновенных именных акций. 

29.12.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, по итогам которого принято решение об одобрении совершения им крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего ответчику на праве собственности плавучего дока MATHIASTHESEN-WERFT WISMAR (Плавдок «MTW»), стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом, истец голосовал против одобрения данной сделки, что подтверждается протоколом № 1ВС/2018 внеочередного общего собрания акционеров от 09.01.2018 г. 

Кроме того, решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.10.2017 г., оформленного протоколом от 02.11.2017 г., цена выкупа эмиссионных бумаг в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об АО, определена в размере 6 358 000 руб. за 55 100 обыкновенных именных акций Общества и 335 000 руб. за 2 900 его же обыкновенных именных акций, что подтверждено протоколом № 1ВС/2017 от 02.11.2017 г.; данная цена определена на основании Отчета об оценке № 235-А-МА-ТИ/17 от 26.06.2017 г. «Об определении рыночной стоимости 55 100 и 2 900 штук обыкновенных именных бездокументарных акций составляющих 19 % и 1 % уставного капитала ОАО «Норд-Вест СВ», подтвержденного экспертным заключением № 77/300617/442 от 30.06.2017 г.; при таких обстоятельствах, стоимость 58 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества была определена ответчиком в размере 6 693 000 руб. 

Однако, истец, будучи не согласным с размером цены выкупа акций, определенной на собрании акционеров и 09.02.2018 г., направил в Общество требование о принудительном выкупе акций по цене 404 руб. 94 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, а согласно пункту 3 статьи 76 указанного Закона, требование акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, и в данном случае, из материалов дела следует, что акционер обратился к Обществу с требованием о выкупе акций в пределах установленного статьей 76 Закона об АО срока, что не оспаривается ответчиком по делу. 

При этом, как установлено статьей 77 Закона об АО, привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом, а при определении выкупной стоимости акций следует исходить из положений части 3 статьи 75, статей 76 и 77 Закона об АО. 

В этой связи суд признал, что определение внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 02.11.2017 г.) цены выкупа акций соответствует закону, поскольку цена акции определена на основании отчета независимого оценщика – Компании «ЭсАрДжи-оценка активов» № 235-А-МА-ТИ/17 от 26.06.2017 г., и, таким образом, стоимость 58 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества составляет 6 693 000 руб.; в то же время, по мнению суда, представленный истцом отчет иной организации - ООО «Городская экспертиза» (согласно которому рыночная цена одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества составляет 404 руб. 94 коп.) - не может являться основанием для признания недостоверным оспариваемого отчета и служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы о которой ходатайствовал истец (в ходе рассмотрения спора ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций Общества были отклонены судом), с учетом того, что сравнение Отчета об оценке № 235-А-МА-ТИ/17 от 26.06.2017 г. и представленного истцом Отчета № 22/18 ООО «Городская экспертиза» об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100 % пакете акций предприятия Общества показывает, что разница в итоговой величине стоимости акций обусловлена различной стоимостью плавучего дока MATHIASTHESEN-WERFT WISMAR, а именно - согласно первому из отчетов рыночная стоимость дока принималась равной 35 965 277 руб. без учета НДС, в то время как в отчете ООО «Городская экспертиза» № 22/18 рыночная стоимость дока определена в сумме 102 268 204, руб. 28 коп. с учетом НДС, а равно как принял суд во внимание, что истцом в отдельном судебном разбирательстве (арбитражное дело № А56-80294/2017) уже оспаривалась оценка рыночной стоимости плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR, в рамках которого Акционер настаивал на признании недостоверным Отчета № 05/17-П-МА-ТИ от 12.04.2017 г., выполненного ООО «Профэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость плавучего дока по состоянию на 01.04.2017 г. составила 35 440 670 руб. без учета НДС, что соответствует стоимости дока по отчету «ЭсАрДжи-Оценка активов» № 235-А-МА-ТИ/17 от 26.06.2017г., который оспаривается истцом в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недостоверным Отчета ООО «Профэкспертиза» № 05/17-П-МА-ТИ от 12.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости плавучего дока «MATHIAS-THESEN-WERF», и арбитражным судом фактически было установлено, что рыночная стоимость плавучего дока «MATHIAS-THESEN-WERF» по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 35 440 670 руб. без учета НДС; в этой связи, учитывая, что стоимость плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR по состоянию на 01.04.2017 г. подтверждена двумя отчетами об оценке, составленными разными оценочными организациями, на каждый из которых получено положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков относительного того, что они соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а итоговая величина рыночной стоимости, соответствует рыночной стоимости, также учитывая то, что рыночная стоимость плавучего дока «MATHIASTHESEN-WERF» подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а разница в итоговой величине стоимости акций по двум отчетам обусловлена различной стоимостью плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части определения иной стоимости выкупной цены акций. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, и не оспаривая право истца на выкуп акций, суд признал возможным определить цену выкупаемых акций согласно решению внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.10.2017 г., оформленного протоколом от 02.11.2017 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, как сделанными по совокупности обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, и – в частности – жалобы истца, которым не опровергнут вывод о том, что разница между стоимостью акций, утвержденной Обществом (общим собранием акционеров от 30.10.2017 г., оформленным протоколом от 02.11.2017 г.) в целях определения цены их выкупа, и стоимостью, на которую ссылается истец, как на рыночную, обусловлена, прежде всего, разницей в оценке основного актива Общества - плавучего дока «MATHIAS-THESEN-WERF», и более достоверной суд первой инстанции правомерно признал именно стоимость, определенную в соответствии с отчетом Общества, поскольку она также подтверждена и отчетом, оспариваемым ранее Акционером в рамках дела № А56-80294/2017, решением по которому суд признал иск не подлежащим удовлетворению, т.е. подтвердил достоверность соответствующего отчета (определенную им стоимость), при том, что в остальной части разница между стоимостью акций согласно отчету, представленному истцом, и стоимостью в соответствии с отчетом, которым руководствовался ответчик, может быть обусловлена вероятностным характером любой оценки при наличии у определяемой по результатом этого цены (стоимости) определенной погрешности.

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом не доказал, что определенная Обществом цена выкупа акций меньше рыночной стоимости, что, помимо прочего, исключало необходимость назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по соответствующему ходатайству истца (а равно как исключает удовлетворение такого ходатайства и на стадии рассмотрения дела апелляционным судом – это ходатайство отклонено судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания), с учетом также того, что Акционер указанное решение общего собрания акционеров от 30.10.2017 г., оформленное протоколом от 02.11.2017 г., в установленном порядке не обжаловал, т.е. оно является действующим, а соответственно – не руководствоваться им при определении стоимости выкупа акций истца у Общества оснований нет, а в противном случае (при установлении Обществом цены акций ниже рыночной) права Акционера, как справедливо указывает сам ответчик в своей жалобе, могут быть защищены путем механизма, предусмотренного статьей 77 Закона об АО (взыскания с Общества убытков).

В то же время, само по себе наличие указанного – специального – способа защиты, вопреки ошибочному мнению Общества не исключает применение иных способов защиты, в т.ч. и реализованного в рамках рассматриваемого иска, при том, что право акционера требовать выкупа акций в соответствии со статьей 76 Закона об АО само по себе не исключает возможность требовать их выкупа по цене, которую он считает справедливой (рыночной, при доказанности им своей позиции, что в данном случае – в силу изложенного выше – места не имеет), а установление в соответствии с пунктом 5 этой статьи ограничения размера средств, направляемых акционерным обществом на выкуп акций (десятью процентами стоимости чистых активов), само по себе не означает применение этого ограничения при констатации права акционера на получение той или иной стоимости (т.е. – как в настоящем споре – при вынесении соответствующего судебного акта), а подлежит применению уже на стадии исполнения этого решения, при том, что общий размер этих – чистых – активов подлежит определению именно из их рыночной стоимости, что исключает признание правомерной ссылки Общества на их отрицательное значение в данном случае (тем более при неправильной дате их определения – на 31.12.2017 г., а не на 29.12.2017 г., как обоснованно ссылается истец) при отсутствии также со стороны ответчика доказательств в опровержение достоверности представленного истцом отчета о стоимости этих активов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. по делу № А56-56304/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мебельная фабрика СВ» и ОАО «Норд-Вест СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина