ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.07.2024

Дело № А40-219214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО1 по дов. от 13.092023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

по обособленному спору о признании недействительной сделкой и применении недействительности договора дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, от 23.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, г.р.з.: Т332УА77, цвет синий, номер двигателя: DZ784130468 от 23.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий «Межтопэнергобанк» (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО3 (сын должника) 23.05.2019 заключен договор дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 14.11.2022, то есть в пределах 3 месяцев после истечения действия моратория, введенного в порядке ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка совершена 23.05.2019.

Учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем случае сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, то есть совершена безвозмездно.

При этом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Межтопэнергобанк», чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Ответчик - сын должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Осведомленность ответчика о финансовом состоянии отца в данном случае предполагается.

 

Отклоняя доводы должника в части наличия признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 существовала обязанность вернуть все полученное им по недействительной сделке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-137960/2017, удовлетворено заявление Банка о признании недействительными сделками операции по снятию 01.07.2017 денежных средств в размере 11700 евро со счета должника № 42305978000201144992 и 279600 долларов США со счета № 42305840400201144992 в Банке.

Указанному постановлению суда апелляционной инстанции предшествовало принятие определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-137960/2017 о признании сделки между должником и банком недействительной, оно впоследствии было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, но именно после указанного судебного акта должник предпринял меры по передаче имущества своему сыну, хотя после установления у него сложного заболевания прошло уже более 2 лет (как он указывал сам, заболевание диагностировано 10.04.2017). При этом не имеется в материалах обособленного спора доказательств, что должник в течение всех 2 календарных лет начиная с 10.04.2017 находился на лечении или иным подобным образом был объективно ограничен в заключении сделок с имуществом.

При рассмотрении заявления Банка о недействительности сделки, судом установлено, что ФИО2 в силу своего должностного положения, на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью, и что на тот момент остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка. С учетом занимаемой должности, ФИО2 не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

ФИО2, зная о том, что у Банка отсутствуют средства для расчета по всем обязательствам, и что остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, тем не менее, совершил сделку по снятию наличных денежных средств со счетов в банке. Следовательно, не мог не знать о недействительности этой сделки и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовал недобросовестно.

Таким образом, суды сделали вывод, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в целях вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредитора должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, в качестве применения последствий недействительности сделки суды правомерно обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-219214/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина