Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75022/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Единолично управляемое общество Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) 

к 

1) судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

2) МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области 

3) СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

4) ГМУ ФССП РОССИИ 

5) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Единолично управляемое общество Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГМУ ФССП РОССИИ, ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями: 

1.     признать незаконным постановление от 14.08.2023 г. №23/94741 о возбуждении исполнительного производства №49984/23/50060-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССИ России по Московской области ФИО3,

2.   признать незаконным постановление от 25.08.2023 г. №23/94800 постановление об обращении взыскания на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССИ России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №49984/23/50060-ИП,

3.   обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем:

- вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2023 г. исправить сумму долга на следующее значение: 143 017 421, 13 руб.;

- вынесения     постановления     об     окончании     исполнительного     производства №49984/23/50060-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГМУ ФССП РОССИИ, ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

            Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил об отказе от заявления  в части возложения обязанности на  судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем:

- вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2023 г. исправить сумму долга на следующее значение: 143 017 421, 13 руб.;

- вынесения     постановления     об     окончании     исполнительного     производства №49984/23/50060-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

            Заинтересованные лица, за исключением ГМУ ФССП РОССИИ, не явились.

             В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССИ России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №49984/23/50060-ИП на основании исполнительного листа №ФС 015308649 от 26.07.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-6386/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 143 882 508,01 руб..

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем МО но ВИП №1 ГУФССИ России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №49984/23/50060-ИП  вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность №23/94745.

Указанным постановлением наложен арест на имущественные права ROIN WORLD S.L. (дебиторскую задолженность) на сумму 147 113 681,53 руб., а именно: права требования ROIN WORLD S.L. к АО АСЭ.

25.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССИ России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №49984/23/50060-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность № 23/94800. 

Указанным постановлением снят арест, наложенный постановлением от 22.08.2023 г., 23/94745 и обращение взыскания на имущественное право, право требования, дебиторскую заложенность в размере и сумме, не превышающей 141 415 297,59 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями от 14.08.2023 г. №23/94741, и от 25.08.2023 г.№23/94800, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в  МО по ВИП № l ГУФССП России по МО поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 015308649, выданный 26.07.2023г. на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6383/2022.

14.08.2023г. в МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС № 015308649, возбуждено исполнительное производство №49984/23/50060-ИП о взыскании денежных средств с ROIN WORLD S.L. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 143 882 508,01  руб.. 

25.08.2023г.  представителю     должника     вручено     постановление     о     возбуждении исполнительного производства № 49984/23/50060-ИП. (т. 2 л.д. 36)

В связи с тем, что сумма в исполнительном документе указана в долларах США, 14.08.2023г., а также 27.09.2023г. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где скорректирована сумма долга. (т. 2 л.д. 39).

Как указал судебный пристав-исполнитель, ошибки были обусловлены неверными математическими расчётами.

Учитывая данные обстоятельства судебным приставом – исполнителем ФИО3  постановлением от 14.08.2023г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства  в части взыскиваемой суммы долга – 147 113 681,53 руб.

Указанное обстоятельство так же послужило причиной издания второго постановления  от 27.09.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление     о     возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности-  143 017 431,13 руб..

Платежными поручениями № 109 от 31.08.2023г. на сумму 1 602 123,54 руб., № 18783 от 29.08.2023г. на сумму 141 415 297,59руб., задолженность погашена в полном объеме.

22.09.2023г. денежные средства распределены ПАО «Совкомбанк» в полном объеме (заявки на перечисление № 9, 10).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49984/23/98050-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Представителем ФИО4 Е.О. указанное постановление получено на руки на личном приеме судебного пристава-исполнителя 05.10.2023. 

Суд обращает внимание, что постановление об окончании исполнительного производства № 49984/23/98050-ИП обжаловано не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительных документов.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом доводы заявителя о несовершении судебным приставом исполнителем тех или иных действий, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном длительном бездействии по всему ходу исполнительного производства и игнорирование обращений заявителя по срочному проведению исполнительных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 49984/23/98050-ИП окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 05.10.2023. Постановление об окончании получено на руки представителем Заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259. 

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

             Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил об отказе от  заявления в части возложения обязанности на  судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем:

- вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2023 г. исправить сумму долга на следующее значение: 143 017 421, 13 руб.;

- вынесения     постановления     об     окончании     исполнительного     производства №49984/23/50060-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

  Судом проверены полномочия представителя  ФИО5  на отказ от заявления по доверенности.

   В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151,  ст.ст. 184, 185, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от заявления в части возложения обязанности на  судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем:

- вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2023 г. исправить сумму долга на следующее значение: 143 017 421, 13 руб.;

- вынесения     постановления     об     окончании     исполнительного     производства №49984/23/50060-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                А.С. Шайдуллина