СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.                         с использованием средств аудиозаписи,  

при участии:

от должника: ФИО1, доверенность от 05.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (рег. № 07АП-7114/2013(38)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2017 года                                         (судья И.М. Казарин) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась 20.03.2017 года в               Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – ответчик, ОАО «РЗГА № 412») денежных средств в размере 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ОАО «РЗГА № 412» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «РЗГА № 412».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемый платеж не может расцениваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года суд                  признал недействительной сделку по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» 2 100 000 рублей.                        Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 2 100 000 рублей; восстановил задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в размере 2 100 000 рублей. Взыскал с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ОАО «РЗГА № 412» с определением суда от 16.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении                          заявления.

Указав, что арбитражный управляющий ФИО3 уже по состоянию на 05.02.2016 года располагал сведениями об оспариваемой в настоящем деле сделке (в период процедуры банкротства - наблюдение). Между тем, в силу разъяснений, приведенных в абз.1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, срок исковой давности по оспариваемой конкурсным управляющим ФИО2 сделке, следует исчислять с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а именно с 14.03.2016 года. Судом не учтено, что информация о перечислении ответчику денежных средств в размере 2 100 000 рублей содержится также в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, представленном ФИО3 14.03.2016 года. Вывод суда о том, что первоначально утвержденный управляющий не располагал бухгалтерской документацией должника, не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что для выявления и, впоследствии, оспаривания сделки по настоящему делу, передачи такой документации не требовалось. Не передача документации не исключала возможности выявления сделки. Так, для установления факта ее совершения достаточно было получить выписку из Банка по расчетному счету или ознакомиться с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21256/2014 от 24.10.2014 года (установлен факт перечисления должником ответчику платежа в размере 2 100 000 рублей), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» 01.05.2014 года.          Принимая во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает в данном деле платеж, а не договор, информации, имеющейся в данном решении от 24.10.2014 года было бы достаточно для обращения в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной. Кроме того, ФИО3 получил информацию о совершенном платеже 07.09.2015 года от ООО «Промрегионбанк», которое представило ему выписку по запросу.

ООО «Вертолетный сервис» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности оспаривания сделки, является                       ошибочным.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заказчик) и ОАО «РЗГА № 412» (подрядчик) заключен договор от 12.04.2010 года № 019/Д-04.52 на ремонт авиадвигателя, по условиям которого с учетом соглашения от 16.06.2011 года подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 2 серии № Н47442040 и № 4222073 с использованием своих материалов, запасных частей и комплектующих изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость капитального ремонта каждого двигателя составляет 2 200 000 рублей.

Во исполнение договора от 12.04.2010 года № 019/Д-04.52 ОАО «РЗГА № 412»                выполнен капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 2 серии № Н47442040 и № 4222073, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2011 года, подписанным сторонами без возражений.

ОАО «РЗГА № 412» выставлен должнику счет от 30.12.2011 года на оплату                          4 400 000 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2014 года № 480 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перечислило ОАО «РЗГА № 412» 2 100 000 рублей в качестве оплаты за капитальный ремонт авиадвигателя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 года по делу № А53-21256/2014.

Таким образом, путем перечисления 2 100 000 рублей погашена часть задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «РЗГА № 412».

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемый платеж не может расцениваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обратилась в арбитражный с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «РЗГА № 412» денежных средств в размере 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ОАО «РЗГА № 412» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «РЗГА № 412».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами. В результате совершения оспариваемого платежа ОАО «РЗГА № 412» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ссылка ОАО «РЗГА № 412» на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, отклонена за необоснованностью, поскольку судом установлено, что до конца апреля 2016 года конкурсный управляющий не располагал бухгалтерской документацией ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», что исключало возможность выявления сделок, подлежащих оспариванию, а также обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 32                                   постановления от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по             заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из указанных разъяснений следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо ранее исполняло обязанности временного управляющего, то срок исковой давности начинает течь с даты его утверждения конкурсным управляющим. 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 14.03.2016 года (дата объявления резолютивной части).

С заявлением об оспаривании сделки по перечислению в пользу ОАО «РЗГА                     № 412» денежных средств в размере 2 100 000 рублей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.03.2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указывая на то, что годичной срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим, руководствовался положениями статей 181 ГК РФ, 61.9 Закона о банкротстве и, исходил из того, что до конца апреля 2016 года конкурсный управляющий не располагал бухгалтерской документацией ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», что исключало возможность выявления сделок, подлежащих оспариванию, а также обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

По смыслу статьей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, п.п. 13, 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года срок оспаривания платежа по признаку предпочтительности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий должника узнал о наличии основания для признания платежа по указанному признаку недействительной сделкой при условии, что этот конкурсный управляющий узнал о наличии в оспариваемом платеже признака предпочтительности по причине осуществления им полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 года (дата                 объявления резолютивной части) временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 года (дата объявления резолютивная части) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Оспариваемый платеж совершен 24.03.2014 года. Исходя из содержания реквизитов документа, денежные средства в размере 2 100 000 рублей перечислены на счет должника № 4070281030000006166.

Материалами дела подтверждается, что письмом с исх. № 13-6/15129 от 03.09.2015 года ООО «Промрегионбанк» предоставило временному управляющему должника                  ФИО3 справку о движении денежных средств Общества за период с даты открытия счета должника № 4070281030000006166 (25.04.2013 года) по дату закрытия указанного счета (18.09.2014 года) в виде сводной выписки с указанием в ней названий организаций и расшифровки назначения платежа. Данное письмо получено временным управляющим 07.09.2015 года вх.№91 (т. 8 л.д. 143).

Таким образом, уже с 07.09.2015 года ФИО3, как временному управляющему должника, должно было быть известно о наличии оспариваемого в настоящем деле платежа.

Согласно сообщениям, размещенным временным управляющим на сайте ЕФРСБ за №964377 от 05.02.2016 года и №964377 от 02.03.2016 года, кредиторами должника был принят отчет временного управляющего.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 года следует, что временный управляющий ФИО3, впоследствии утвержденный конкурсным управляющим должника, представил отчет о своей деятельности, с приложением финансового анализа должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Анализ финансово-хозяйственной деятельности включает проведение, в том числе, анализа движения денежных средств по расчетным счетам. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что до конца                апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 не располагал                               бухгалтерской документацией ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», что исключало                возможность выявления сделок, подлежащих оспариванию, а также обращения в суд с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречит письменным материалам дела.

    Конкурсным управляющим должника ФИО3 утвержден 14.03.2016 года, а потому в силу ст.ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, п.п. 13, 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года годичный срок исковой давности по оспариванию платежа в размере 2 100 000 руб. начинает свое исчисление с даты утверждения судом первоначального конкурсного управляющего должника, то есть, с 14.03.2016 года.

    При этом следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и при установлении факта соблюдения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что              конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «РЗГА № 412» денежных средств в размере 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности», после истечения срока исковой давности, ОАО «РЗГА № 412» заявило о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 о признании сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» денежных средств в размере 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ОАО «РЗГА № 412» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «РЗГА № 412» (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2017 года                                         по делу № А67-4289/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 о признании сделки по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» денежных средств в размере 2 100 000 рублей недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ОАО «РЗГА № 412» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «РЗГА № 412», отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» 3 000 рублей государственной                пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н.Фролова 

Судьи                                                                                                А.В. Назаров

Т.Е. Стасюк