ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-11817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –  управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области  и департамента природных ресурсов и экологии Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-11817/2020 (судья Солдатов А.А.),

                                         УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой»  (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 731 738 рублей 25 копеек.

Определениями суда от 24.02.2021 и  от 31.10.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области и департамент природных ресурсов и экологии Брянской области  (далее – департамент). 

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 392 414 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  неправомерный вывод суда о недоказанности факта начала использования спорного земельного участка с 01.07.2019, утверждая, что  в нарушение условий технического проекта и формирования карт намыва, начиная  с 01.05.2018 складирование песка, добываемого обществом,  осуществлялось  за границами  предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023901:3,  в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4547. Сообщает,  что площадь нарушенных земель  составила: на 2018 год – 1,34 га, на 2019 год – 1,79 га, на 2020 года – 1,8 га, на 2021 год – 2,2 га. Отмечает, что  площадь фактической выработки песка  превышает  площадь горного отвода на 0,94 Га.  В подтверждение  факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ссылается  на  экспертное заключение ИП ФИО3

В отзыве  ответчик просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что ввиду значительного объема выработки песка, его часть с января 2020 года  перемещалась на спорный земельный участок; при этом границы  этого участка не были обозначения какими-либо знаками. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  путевые листы, на основании которых грузовой транспорт, принадлежащий ООО «Водоканал Дубровский»,  перевозил песок на базу. Считает, что заключение ИП ФИО3 не подтверждает  факт пользования земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, так как исследование проводилось на основании спутниковых снимков, содержание которых не  позволяет сделать вывод  об объеме песка. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  в собственности  Брянской области  находится  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, площадью 823 265 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Общество является  обладателем  разрешения от 01.12.2017 на использование смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023901:3, площадью 23 000 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино (в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство).

Проверкой  управления, проведенной  21.01.2020, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0023901:3 и  32:28:0000000:4547 осуществляется складирование песка; площадь  использования  земельного участка с кадастровым номером  32:28:0000000:4547  ориентировочно составляет  9000 кв. метров (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером  32:28:0000000:4547 без правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной  арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, которая на основании отчета о рыночной стоимости  от 13.07.2020 № 686-20 составила 731 738 рублей 25 копеек. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт наличия обязанности по оплате пользования земельным участком, ответчик заявил возражения относительно размера платы, сославшись на неверное применение в нем площади и периода пользования земельным участком и  указав,   что общество начало  осуществлять  складирование песка с января 2020 года, т.е.  не ранее   даты составления  акта проверки использования государственного имущества Брянской области от  20.01.2020.

Для определения рыночной стоимости размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, судом  назначены  экспертизы: определением от 03.08.2021 (проведение   поручено  ООО «Би-Ника», эксперт ФИО4) и определением от  06.06.2022 (повторная экспертиза) (проведение поручено ООО «Брянский оценщик», эксперт  ФИО5). 

Согласно  заключению  повторной экспертизы  от 18.08.2022  № 12,   рыночная стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, площадью 9000 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 с учетом округления составляет 733 000 рублей (т. 3, л. д. 62).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик  в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере  392 414 рублей 12 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 подтвержден экспертным заключением                     ИП ФИО3, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исследование проводилось вне судебного контроля и   на основании спутниковых снимков, содержание которых не позволяет сделать однозначный вывод об объеме песка, находящегося на земельном участке в  определенный  период.  

В частности, цветовая гамма ландшафта, изображенного на представленных снимках, как в границах спорного участка, так и за его пределами, в том числе и на месте расположения  подъездных путей, ничем не отличается; рельеф неровностей не позволяет сделать однозначный вывод об отображении на снимках возвышенностей либо заглублений на местности.

Доказательств осуществления проверок  земельного участка до 01.01.2020, привлечение общества к ответственности за нарушение земельного законодательства до  этой даты, что могло бы позволить соотнести  соответствующую информацию,  не представлено. 

 В связи с этим суд пришел к правильному выводу о   том, что  утверждение истца о наличии песка на земельном участке ранее даты проверки  и признания ответчиком начала периода пользования,  является предположительным. Сделать однозначный вывод  о складировании песка на спорном земельном участке в каком-либо объеме до 01.01.2020  не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении управления о фактическом занятии  ответчиком спорного земельного участка с 01.07.2019, именно истец должен был подтвердить факт такого пользования и представить соответствующие документы (сведения о предыдущих проверках, акты контрольных органов,  отчеты  ответчика с подтверждением использования спорного участка   и т.п.).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на  технический проект разработки и рекультивации участка строительных песков «Снежетьский» (1 очередь разработки – площадка № 3), которым предусмотрен сезонный режим добычи песка (с июня по ноябрь), а пунктом 15.4 предусмотрено, что работа в зимнее время не планируется,  отклоняется, поскольку  сама по себе не подтверждает  отсутствия  соответствующей деятельности в зимний период времени, либо  перевозки в этот период  определенного объема песка с соседнего участка, на что указывает ответчик.   

Доводы апелляционной жалобы являются предположительными и  направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки    указанных обстоятельств не нашла. 

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-11817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина