АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9662/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-31408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-31408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – кредитор, общество «Роскомснаббанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 заявление общества Роскомснаббанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 062 628 руб., из которых 1 166 480 руб.  73 коп. – проценты, 610 561 руб. 17 коп. – неустойка за неуплату процентов, 1 285 586 руб. 10 коп. – неустойка за неуплату основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение положений пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и указывает, что проценты, рассчитанные за период с 23.06.2020 до даты подачи заявления, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления, поскольку данное требование не подтверждено судебным актом. Помимо этого, должник указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки. Должник отмечает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненным расчетом требований кредитора и представить возражения на него. Кроме того, должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, но апелляционный суд данное заявление не оценил. Должник также ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом дополнений, поступивших в электронном виде 27.10.2023, поскольку дополнения были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, подтверждающие отправку документы приложены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 № КД158-17 в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 807 154 руб. 51 коп.  процентов, 1000 руб. неустойки за неуплату процентов, 1000 руб. неустойки за неуплату основного долга, а также государственная пошлина в сумме 28 631 руб. Штрафные санкции взысканы по состоянию на 23.06.2020. 

 Ссылаясь на нарушение должником сроков оплаты задолженности, взысканной названным решением, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 062 628 руб., из которых 1 166 480 руб.  73 коп. – проценты, 610 561 руб. 17 коп. – неустойка за неуплату процентов, 1 285 586 руб. 10 коп. – неустойка за неуплату основного долга.

  При рассмотрении настоящего   спорам судами  установлен факт, что в  период с  октября 2021 по  февраль 2023  должником производилось  исполнение указанного судебного  акта,    суммы взысканные решением суда  общей юрисдикции по состоянию на  23.06.2020 погашены  должником в полном  объеме.

 Вместе  с тем,  учитывая,  что  исполнение  осуществлялось  с просрочкой,  Банком также  начислены  проценты   за пользование     кредитом,  неустойка  за неуплату процентов   и  за неуплату основного долга  за период с  23.06.2020   по  15.03.2023. 

Установив, что основание возникновения и размер задолженности  (проценты за пользование  кредитом)  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суды признали требование кредитора обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включили в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме. При этом суды руководствовались следующим.

В силу  пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Установив, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 29.03.2017 № КД158-17, кредитный договор сторонами не расторгнут и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения обязательств по нему, при этом сам кредитор является кредитной организацией, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование является следствием реализации его специальной правоспособности как кредитной организации, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке не требуется, в связи с чем разрешили по существу вопросы об обоснованности требования кредитора и введении процедуры несостоятельности.

Вывод судов в данной части является правильным, основан на верном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441 и от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450. 

С учетом изложенного ссылка должника на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», признается судом округа ошибочной. 

Признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, указав, что должник не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в суде первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требование кредитора состоят, в числе прочего, из неустойки за неуплату процентов в сумме 610 561 руб. 17 коп. и неустойки за неуплату основного долга в сумме 1 285 586 руб. 10 коп. При этом должник является физическим лицом, то есть не относится к перечню лиц, указанных в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7 и в отношении которых снижение неустойки судом допускается только по их обоснованному заявлению. 

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил лишь из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления № 7 и не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился и отклонил доводы должника о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства только лишь на том основании, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено должником в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно абзацу второму пункта 72 Постановления № 7 в случае если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в  дополнениях к апелляционной жалобе ссылался  на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами также не было принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-3795/2020 суд снизил размер неустойки за неуплату процентов за период с 14.08.2019 по 23.06.2020 до 1000 руб. и неустойки за неуплату ссудной задолженности за период с 11.03.2020 по 23.06.2020 до 1000 руб. исходя из размера задолженности по кредитному договору, размера неустойки и иных фактических обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Роскомснаббанк» в сумме 610 561 руб. 17 коп. неустойка за неуплату процентов и в сумме 1 285 586 руб. 10 коп. неустойка за неуплату основного долга.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при наличии в деле доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-31408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в сумме 610 561 руб. 17 коп. неустойки за неуплату процентов и 1 285 586 руб. 10 коп. неустойки за неуплату основного долга отменить.

Дело в отмененной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова