ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-36898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 21.09.2017,

от ответчика –не явился, извещен,

от третьих лиц –ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы «УКРиС»

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы «УКРиС»

к ООО «АЛЬКОН-СТРОЙ»

третье лицо Главное Контрольное Управление города Москвы

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН-СТРОЙ» о взыскании 646 631 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1710.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 42 235 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № 14Р27/0373200004216000317 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов объекта по адресу: Малый Гнездниковский пер., д. 12.

Ответчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту о приемке законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в определенный контрактом срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.3 контракта с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что по расчету истца за период с 23.10.2016 по 16.12.2016 (дата выставления претензии) составляет 646 631,37 руб. (3 918 978,00 (стоимость невыполненных работ) x 10% (размер ставки рефинансирования) x 0,03 (коэффициент) x 55 (количество дней просрочки)).

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что также не отрицал ответчик, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Суды признали несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и снизили ее до суммы 42 235 руб. 31 коп. на основании статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика.

Суды указали, что возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 № Ф05-7001/2016 по делу № А40-101388/2015).

При этом, как установили суды, в заключенном контракте (п. 12.3) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах.

Таким образом, размеры пени и (или) штрафа могут быть определены только либо в законе либо в договоре. Возможности определения размера пени и (или) штрафа исходя только из подзаконных нормативных актов ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему спору суды правомерно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-36898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова