АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10090/2017

28 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей (в заседании 26.06.2019)

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2019),

                ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АнРав» и общества с ограниченной 

ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И,

по делу № А28-10090/2017

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения 

здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – ООО «АнРав», Общество) о взыскании 92 868 рублей 62 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – ООО «ПТО «Медтехника»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АнРав» и ООО «ПТО «Медтехника» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «АнРав» считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 474, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, нарушили статьи 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что поставленная Учреждению продукция соответствует по химическому составу требованиям контракта от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-03. ООО «АнРав» указывает, что документы, представленные Учреждением в обоснование требования, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке после установленного срока и с нарушением порядка приемки товара. Ответчик полагает, что суды дали неверную оценку протоколу технических испытаний от 17.08.2018 № 019; суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ПТО «Медтехника» считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в дело доказательства, в том числе протокол технических испытаний от 17.08.2018 № 019, подтверждают соответствие поставленной продукции требованиям контракта. Третье лицо указывает, что суды неправомерно не учли, что при процедуре государственной регистрации не проводятся технические испытания по определению сроков рассасывания нитей, данные параметры не определены ГОСТами, сведения о сроках рассасывания нитей для эксплуатационных документов представляет производитель товара. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

КОГБУЗ «КОКБ» в отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указали на законность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «АнРав» откладывалось до 26.06.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «ПТО «Медтехника».

Определением суда округа от 28.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Шутикову Т.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и ООО «АнРав» (поставщик) заключили контракт на поставку товара от 25.04.2016                      № 0140200000516000288-0080264-03, по условиям пункта 1.1 которого обязался поставить заказчику медицинские изделия (шовный материал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что местом поставки товара является Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – КОГУП «Аптечный склад»), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 3.6 контракта товар поставляется по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки. 

Цена на поставляемый товар составляет 928 686 рублей 20 копеек (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта. 

Учреждение 11.05.2016 направило Обществу заявку от 24.04.2016 на поставку товара по контракту в полном объеме.

Общество по товарной накладной от 23.05.2016 № 20 поставило товар КОГУП «Аптечный склад». 

Учреждение в ходе приемки товара 30.05.2016 выявило несоответствие поставленного товара условиям контракта. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 08.07.2016 № 026-007-00734, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Вятка».

Общество заменило поставленный Учреждению товар (товарная накладная от 05.08.2016 № 47).

При приемке товара КОГУП «Аптечный склад» установило несоответствие поставленного товара данным, отраженным в товарной накладной (уведомление от 09.09.2016         № 2630).  

ООО «АнРав» 09.09.2016 получило поставленный товар.

КОГУП «Аптечный склад» 29.09.2016 приняло товар, поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 47. 

Учреждение в ходе приемки товара установило несоответствие товара требованиям контракта (акт о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016) и направило Обществу уведомление от 12.10.2016 о вызове его представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта. 

Общество в письме от 12.10.2016 № 37 просило осуществить подсчет и приемку товара без участия его представителя. 

В письме от 18.10.2016 № 8510 Учреждение указало Обществу на необходимость участия представителя поставщика в приемке товара.

ООО «АнРав» в письме от 19.10.2016 № 39 указало, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта. 

В письме от 24.10.2016 № 8655 истец сообщил ответчику о том, что товар приемке не подлежит в связи с выявлением комиссией по приемке товара несоответствия поставленного товара спецификации к контракту.

Ответчик в письме от 01.11.2016 № 41 указал, что товар принят истцом 29.09.2016,  на него имеются регистрационные документы, он соответствует ГОСТам, аукционной документации электронного аукциона и поставлен в полном соответствии с требованиями контракта и действующих ГОСТов. 

В ходе переписки стороны вопрос о соответствии поставленного товара спецификации к контракту не урегулировали, в связи с чем Учреждение в письме от 10.05.2017                № 3386 просило Общество забрать товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма. 

ООО «АнРав» товар не принимало и направило КОГБУЗ «КОКБ» претензию от 19.05.2017 № 106 с требованием уплатить стоимость товара и начисленную неустойку.

В письме от 15.06.2017 № 4848 истец сообщил ответчику об отсутствии у него обязанности по оплате товара.

В претензии от 04.07.2017 № 5646 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф в размере 92 868 рублей 62 копеек. 

ООО «АнРав» данное требование не исполнило, поэтому КОГБУЗ «КОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 469, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании штрафа является правомерным, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе ООО «АнРав», в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество 01.12.2017 заявило о фальсификации Учреждением акта о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016, уведомления о вызове представителя ООО «АнРав» для участия в приемке и составлении акта от 12.10.2016, вызова представителя для участия в приемке товара от 18.10.2016 № 8510, писем от  24.10.2016 № 8655, от 25.11.2016 № 9539 о несоответствии поставленного товара спецификации и отказе в приемке товара и письма от 19.12.2016 № 10110 о предоставлении образцов товара для проведения технических испытаний.

Вместе с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, что подтверждается тем, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемых судебных актах результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2017 следует, что суд первой инстанции установил, что от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, однако в данном судебном заседании его не рассмотрел.

Указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить заявление ООО «АнРав» о фальсификации доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А28-10090/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова