ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9243/2020

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу № А17-9243/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), администрация города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенным по адресу: 

<

...>, следующим образом: ФИО3 пользуется земельным участком с условным номером: 37:24:040902:127:ЗУ1 площадью 968 кв.м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; ФИО2 пользуется земельным участком с условным номером: 37:24:040902:127:ЗУ2 площадью 1077 кв. м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; совместно Стороны пользуются земельным участком с условным номером: 37:24:040902:127:ЗУ3 площадью 804 кв.м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 23.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью НПП «Эталон», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить все возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенным по адресу: 

<

...>, арендаторами земельного участка ФИО2 и ФИО3 с указанием координат характерных точек границ земельных участков и площадей по каждому из предложенных вариантов».

25.10.2021 предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127 площадью 2 849 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выделив во владение и пользование предпринимателя ФИО3 часть указанного земельного участка площадью 1075 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек:

№

X

У

н10

-335,86

-3404,05

н11

-341,96

-3398,92

н12

-333,50

-3403,58

н13

-323,70

-3395,23

н4

-306,90

-3410,04

н5

-316,59

-3420,0

н6

-327,81

-3432,19

н7

-344,90

-3449,03

н14

-347,78

-3445,50

н15

-351,99

-3440,37

н16

-357,57

-3430,91

н17

-346,04

-3420,21

н18

-343,65

-3422,82

н19

-334,49

-3414,31

н20

-333,80

-3415,03

н21

-329,38

-3410,85

н10

-335,86

-3404,05

- о выделении во владение и пользование предпринимателю ФИО2 часть земельного участка площадью 891 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек:

№

X

У

н10

-335,86

-3404,05

н21

-329,38

-3410,85

н20

-333,80

-3415,03

н19

-334,49

-3414,31

н18

-343,65

-3422,82

н17

-346,04

-3420,21

н16

-357,57

-3430,91

н15

-351,99

-3440,37

н14

-347,78

-3445,50

н7

-344,90

-3449,03

н8

-340,64

-3454,22

н9

-345,75

-3459,46

н22

-370,30

-3419,54

н23

-367,27

-3416,48

н24

-345,10

-3394,04

н11

-341,96

-3398,92

н10

-335,86

-3404,05

- о выделении в общее владение и пользование сторон части земельного участка площадью 883 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек:

№

X

У

н1

-340,76

-3467,58

н2

-329,87

-3455,87

н3

-296,73

-3419,35

н4

-306,90

-3410,04

н5

-316,59

-3420,0

н6

-327,81

-3432,19

н7

-344,90

-3449,03

н8

-340,64

-3454,22

н9

-345,75

-3459,46

н1

-340,76

-3467,58

Определением суда от 29.10.2021 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, которые приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Протокольным определением суда от 13.04.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований от 21.03.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках исковых требований, изложенных в заявлении от 21.03.2022, в соответствии с которыми предприниматель ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенным по адресу: 

<

...> по варианту № 5, а именно:

- выделить во владение и пользование предпринимателю ФИО2 часть земельного участка, обозначенную в Экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУЗ, площадью 959 кв.м по характерным точкам и в координатах, указанных ниже

37:24:040902:127:ЗУЗ

Площадь - 959 кв.м

Обозначение характерных точек

Координаты, м

границ

Х

У

н12

-367.27

-3416.48

н11

-357.90

-3430.37

н10

-357.42

-3431.18

н15

-346.06

- 3420.20

н16

-343.65

- 3422.82

н17

-334.49

-3414.31

н18

-333.80

-3415.03

н19

-329.38

-3410.85

н20

-330.07

-3410.13

н21

-326.87

-3407.09

н22

-318.16

-3416.59

н14

-315.80

-3419.18

н4

-306.90

-3410.04

н23

-323.07

-3395.23

н24

-333.50

-3403.58

н25

-341.96

-3398.92

н26

-345.10

- 3394.04

н12

-367.27

-3416.48

- выделить во владение и пользование предпринимателя ФИО3 часть земельного участка, обозначенную в Экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУ2, площадью 923 кв. м по характерным точкам и в координатах, указанных ниже:

37:24:040902:127:ЗУ2

Площадь - 923 кв.м

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

Х

У

н14

-315.80

-3419.18

н5

-316.59

- 3420.00

н6

- 327,81

-3432.19

н7

-323.36

-3436.52

н8

- 340.64

-3454.22

н9

-351.99

- 3440.37

н10

-357.42

-3431.18

н15

-346.06

- 3420.20

н16

-343.65

-3422.82

н17

- 334.49

-3414.31

н18

-333.80

-3415.03

н19

- 329.38

-3410.85

н20

-330.07

-3410.13

н21

- 326.87

-3407.09

- выделить в общее владение и пользование предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 часть земельного участка, обозначенный в Экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУ1, площадью 967 кв. м по характерным точкам и в координатах, указанных ниже:

37:24:040902:127 :ЗУ1 Площадь - 967 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

У

н1

-340.76

-3467.58

н2

-329.87

-3455.87

н3

- 296.73

-3419.35

н4

- 306.90

-3410.04

н5

-316.59

- 3420.00

н6

-327.81

-3432.19

н7

-323.36

-3436.52

н8

- 340.64

-3454.22

н9

-351.99

- 3440.37

н10

-357.42

-3431.18

н11

-357.90

-3430.37

н12

-367.27

-3416.48

н13

-370.30

-3419.54

н1

-340.76

-3467.58

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу № А17-9243/2020 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам истца о невозможности использования земельного участка, поскольку в зимний период времени с участка ФИО3 съезжает снег. Истец не согласен с порядком пользования участком, который определен судом. 

Ответчик представил возражения на жалобу, полагает решение законным, указывает на возможность использования земельного участка истцом. 

Протокольными определениями от 22.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 рассмотрение жалобы откладывалось. 

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения порядка соответствия выбранного варианта определения порядка использования земельного участка обязательным правилам СанПиНа, СНиПов, противопожарной безопасности, безопасности дорожного движения, в том числе маневров большегрузного транспорта и полноценного использования имеющихся входов и выходов в здании истца. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

03.02.2023 суд возобновил производство по спору, т.к. экспертное заключение не было представлено в установленный срок. 

Определениями суда экспертам продлялся срок проведения экспертизы. 

08.06.2023 экспертное заключение поступило в суд; при этом ответы на поставленные вопросы не были получены в связи с выявленной экспертами ошибки в установлении координат частей земельных участков. 

Протокольными определениями рассмотрение дела откладывалось. 

10.08.2023 ФИО2 заявила ходатайство о дополнительной экспертизе для установления порядка использования земельного участка, т.к. из представленного ранее заключения такой порядок по предложенным экспертами вариантами не установлен. 

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». 

Определением от 23.01.2024 производство по делу возобновлено. 

26.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 05.03.2024 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением от 26.02.2024 и представить письменное мнение. 

01.04.2024 от предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

02.04.2024 от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступили дополнения к экспертному заключению от 26.02.2024 (уточнение координат поворотных точек частей земельного участка). 

В судебном заседании 22.04.2024 был объявлен перерыв. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.05.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 37:24:040902:782, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 787 кв.м., 1951 год завершения строительством, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127.

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 37:24:040902:783, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 618,9 кв.м., 1951 год завершения строительством, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 869-ра от 07.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:127 площадью 2849+/-19 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду по договору от 07.07.2011 № 04-5701 (далее - договор аренды от 07.07.2011) ООО «Атлант» для «пожарного депо и телефонной станции».

По условиям п. 2.1 договора аренды от 07.07.2011 срок аренды установлен с 07.07.2011 на три года.

По акту приема-передачи от 07.07.2011 указанный земельный участок принят арендатором.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – ИГКУИ) от 13.05.2013 № 460-ра, соглашением внесены изменения в договор аренды земельного участка от 07.07.2011 № 04-5701 в части вступления арендатора предпринимателя ФИО2 как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По соглашению о порядке пользования земельным участком от 25.04.2013 стороны договора аренды от 07.07.2011 определили, что ООО «Атлант» пользуется площадью 1 254 кв.м, а гр. ФИО2 пользуется площадью 1 595 кв.м. Указанное распределение выполнено в целях разделения обязательства по внесению арендных платежей между соарендаторами.

В соответствии с приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 30.12.2015 № 41-ври определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127 площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 13, как «производственное здание».

На основании соглашения от 01.03.2016 о внесении изменений в договор аренды от 07.07.2011 вместо ООО «Атлант» соарендатором спорного земельного участка стал предприниматель ФИО3 как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022, сформированной в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка от 07.07.2011 № 04-5701 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 849 кв.м., согласованная предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, содержащая сведения о границах следующих образуемых земельных участков: земельный участок :127ЗУ1 (площадью 528 кв.м.), земельный участок :127ЗУ2 (площадью 1 586 кв.м.), земельный участок :127ЗУ3 (площадью 735 кв.м.).

Предприниматель ФИО2 18.07.2019 обратилась в ИГКУИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

ИГКУИ письмом от 23.07.2019 №В23/01-30-928 отказал заявителю, в связи с отсутствием согласия в письменной форме на образование земельных участков от всех арендаторов исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, а также в связи с отсутствием доступа к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю.

Предприниматель ФИО2 обратилась 15.07.2020 к предпринимателю ФИО3 с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, с приложением соответствующей схемы от 13.07.2020. Указанное обращение оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 № 04-6532, заключенный между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040902:547, площадью 1 170 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для основного производства в границах, указанных в кадастровой выписке участка (п. 1.1 договора). По условиям п. 1.2 договора на земельном участке имеется нежилое здание. Разделом 2 договора аренды срок аренды установлен с даты подписания договора на 45 лет.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на необходимость определения порядка пользования земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком на иных условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктами 2, 3 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8, пунктами 3, 6 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247, пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что спорный участок, сформированный под принадлежащими сторонам зданиями с учетом сложившейся соседней застройки, предоставленный им в аренду по договору от 07.07.2011, является неделимым объектом гражданских прав, поэтому соарендаторы вправе в отсутствие соглашения о порядке владения и пользования земельным участком заявить в суд требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Далее суд указал, что порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом не только долей в праве собственности на здание, но и с учетом сложившегося порядка пользования, хозяйственной деятельности истца и ответчика. При этом должен быть выбран вариант, наиболее отвечающий интересам сторон. Необходимо также учитывать требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям здания, зоны для обслуживания строений.

Установив фактический порядок использования участка, а также оценив определенные по результатам судебной экспертизы варианты, суд первой инстанции положил в основание решения вариант №3, посчитав, что такой порядок использования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, исходя из функциональности зданий истца и ответчика, исходит из равнозначной степени нуждаемости предпринимателей в данном земельном участке, в том числе с учетом принадлежности предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:547 на праве аренды.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 оспаривает указанный порядок и приводит доводы о том, что в результате истцу выделены части земельного участка, занятые проездами, теплотрассой, канализационными сетями, доступ к зданию истца перегорожен установленным ответчиком рефрижератором.

Ответчик в отзыве и последующих документах поддерживает решение суда в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка и наличии у сторон, являющихся соарендаторами земельного участка, права при возникновении спора о порядке совместного использования арендуемого участка передать такой спор на рассмотрение суда.

Однако в части установленного порядка использования земельного участка апелляционный суд признаёт доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и не в результате не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 247 ГК РФ наличие определенного сложившегося порядка использования земельного участка само по себе не может иметь решающего значения, т.к. в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении такого порядка использования земельного участка, и иск ФИО2 предъявлен именно в связи тем, что фактически сложившийся порядок истец не считает справедливым и учитывающим её интересы как арендатора земельного участка.

Представленная в материалы дела схема раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, согласованная предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 и содержащая сведения о границах следующих образуемых земельных участков: земельный участок :127ЗУ1 (площадью 528 кв.м.), земельный участок :127ЗУ2 (площадью 1 586 кв.м.), земельный участок :127ЗУ3 (площадью 735 кв.м.), не является доказательством наличия указанного выше соглашения между арендаторами, т.к. эта схема была согласована сторонами в связи с намерением разделить земельный участок, что прекращало бы их отношения как соарендаторов земельного участка.

Впоследствии предприниматель ФИО2 18.07.2019 обратилась в ИГКУИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания, сооружения. Однако Комитет отказал заявителю, в связи с отсутствием согласия в письменной форме на образование земельных участков от всех арендаторов исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, а так же в связи с отсутствием доступа к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю.

Предприниматель ФИО2 обратилась 15.07.2020 к предпринимателю ФИО3 с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, с приложением соответствующей схемы от 13.07.2020. Указанное обращение оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что после отказа в разделении земельного участка истец ФИО2, выражала согласие на такой вариант совместного использования арендуемого земельного участка в будущем.

Также апелляционный суд полагает, что факт аренды ответчиком смежного земельного участка не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на рассмотрение настоящего дела.

Апелляционный суд исходит из того, что смыслу статьи 247 ГК РФ должны быть учтены такие интересы сторон, которые напрямую связаны с использованием именно спорного земельного участка и расположенных на нем зданий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик приобрел на праве аренды смежный земельный участок в своих интересах; доказательства того, что такие действия были согласованы с истцом как с соарендатором спорного земельного участка и, следовательно, интерес ответчика в совместном использовании  двух смежных земельных участков мог бы быть противопоставлен интересам истца как арендатора спорного земельного участка, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выделении ФИО2 в пользование частей земельных участков, занятых проездами (используемыми как сторонами, так и иными лицами в целях прохода и проезда к иным смежным участкам и объектам), а также объектами сетей теплоснабжения и канализации подтверждается представленным суду первой инстанции экспертным заключением, подготовленным ФИО4 (при сопоставлении приложенных к заключению фотоматериалов, а также схем (т.2 л.д.11 - 36)), а также результатами дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В ходе выполнения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (на основании определения от 13.11.2023) был проведен экспертом при участии обеих сторон осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что фактически (без учета застроенных частей земельных участков) ответчиком ФИО3 используется часть земельного участка, составляющая  1174 кв.м., истцом ФИО2 – часть площадью 420 кв.м., совместно сторонами – часть площадью 1255 кв.м. (стр.8 – 9 заключения №04/24КА).

При этом из составленных экспертами схем (приложения №1 и №4) следует, что ответчик ФИО3 осуществляет фактическое использование частей земельных участков, не занятых проездами и сетевыми объектами (условные номера 5 и 8); при этом ответчик ФИО3 построил ограждение части земельного участка  под условным номером 5, а также демонтировал ограждение спорного земельного участка по границе со смежным и арендуемым ответчиком земельным участком, вследствие чего  ответчик не имеет фактического доступа к этой части земельного участка, а ответчик осуществляет её использование по своему усмотрению, исключительно в собственных интересах и совместно с иным арендуемым ответчиком смежным земельным участком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такой порядок (подтвержденный в результате решением суда первой инстанции) не является справедливым, не учитывает подлежащий судебной защите равный интерес обеих сторон к использованию совместно арендуемого земельного участка и приводит к такому нарушению баланса интересов, при котором ответчику ФИО3 предоставлены несоизмеримо более выгодные условия пользования земельным участком без согласия истца, а также без выплаты истцу соразмерного претерпеваемым ограничениям возмещения; кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательства по внесению арендной платы распределены между сторонами в иной пропорции – ответчик ФИО3 вносит арендные платежи исходя из меньшей площади (1254 кв.м.), чем истец ФИО2 

Таким образом, решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворил иск ФИО3, подлежит отмене.

При установлении порядка использования земельного участка апелляционный суд исходит из приложения №1 к заключению экспертов №04/24КА (схема земельного участка); на этой схеме экспертами выделены и пронумерованы условно части спорного земельного участка исходя из их назначения и фактического использования.

Так, установлено, что условные части №№1 и 2 заняты принадлежащими истцу и ответчику зданиями; №3 – объектами благоустройства и озеленения (газоны и т.п.); №4 – воздушной теплотрассой; №5 – свободная площадка с северо-восточной стороны (примыкает к смежному арендуемому ответчиком участку); №6 – часть перед северо-восточным фасадом здания истца ФИО2; №7 – проезды; №8 – часть перед северо-западной стороной и с юго-западной стороны здания ответчика ФИО3; №9 – участок между зданиями, в пределах которого расположены канализационные колодцы.

При этом апелляционный суд полагает, что те части земельного участка (кроме участков под зданиями), которые не могут быть использованы только одним арендатором исходя из их обусловленного застройкой земельного участка, включая расположение в границах участка объектов сетевого хозяйства, наличием смежных участков, к которым доступ осуществляется через спорный участок, должны учитываться как находящиеся в общем пользовании сторон.

Таким образом, апелляционный суд устанавливает, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу3, :127/чзу4, :127/чзу7, 127/чзу9, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются обеими сторонами совместно для следующих целей: осуществление проезда, остановки и стоянки автомобильного транспорта,  а также благоустройства, прохода, обслуживания зданий с кадастровыми номерами 37:24:040902:782, 37:24:040902:783, а также обслуживания линий канализации и теплотрассы, расположенных в границах указанных частей земельного участка.

По этой причине апелляционный суд не оценивает варианты использования земельного участка, представленные в заключении эксперта ФИО4 (кроме варианта №5 (т.2 л.д.21), который в целом не противоречит вариантам №1 и №2, установленным в заключении экспертов №04/24КА).

Далее апелляционный суд оценивает предложенные экспертами варианты №1 и 2 (приложения). Эти варианты отличаются лишь тем, что по варианту №2 в пользование истца ФИО2 предоставляется часть земельного участка, расположенная с северо-западной стороны здания ответчика (доля условной части №8 на схеме-приложении №1 к заключению экспертов).

Однако истец не привел доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у истца заслуживающих внимания интересов в использовании именно этой части земельного участка, не прилегающего к зданию истца. Напротив, ответчик может иметь особый интерес в использовании именно этой части земельного участка, т.к. она прилегает к его зданию, может быть использована для прохода, проезда к зданию ответчика, стоянки транспортных средств ответчика, его работников и посетителей здания (контрагентов и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд считает возможным положить в основание судебного акта по существу спора вариант №1 (приложение №2 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024) с некоторыми уточнениями.

В соответствии с указанным вариантом части земельного участка под условными номерами :127/чзу1, :127/чзу8, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются индивидуальным предпринимателем ФИО3 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:783, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях.

Части земельного участка под условными номерами :127/чзу2, :127/чзу5, :127/чзу6, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:782, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях. 

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтверждали, что основной спорный вопрос касается использования той части земельного участка, которая обозначена выше как часть с условным номером 5 (:127/чзу5) и располагается в северо-восточной части земельного участка.

Апелляционный суд учитывает, что обе стороны могут иметь заслуживающий внимания интерес в размещении в границах спорного земельного участка иных объектов (движимого имущества), если это не противоречит условиям договора и не создаёт неоправданных ограничений в использовании земельного участка для второго арендатора.

Так, в настоящее время ответчик размещает в границах условной части №5 земельного участка рефрижератор и киоск, ограничивая, однако, доступ к зданию истца; указанный объект размещен таким образом, чтобы ответчику было удобно осуществлять погрузочно-разгрузочные мероприятия с использованием совместно спорного земельного участка и смежного арендуемого ответчиком земельного участка. При этом доказательства использования киоска в каких-либо не противоречащих договору аренды целях не представлено.

Апелляционный суд учитывает  обстоятельства, приведенные экспертами на стр.16 заключения №04/24КА от 26.02.2024, и приходит к выводу, что не нарушающее прав и интересов обеих сторон размещение фактически имеющегося рефрижератора или иного аналогичного объекта может осуществляться ответчиком в части спорного земельного участка под условным номером 5 при соблюдении следующих условий: 1) объект располагается вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040902:127 и 37:24:040902:547 и 2) объект и действия по его использованию не создают препятствий для использования этой же части земельного участка (:127/чзу5) ФИО2.

Такой вариант размещения объекта указан пунктиром на всех составленных экспертами схемах.

При этом апелляционный суд полагает, что учитывая предоставление в пользование ответчику ФИО3 части участка №8, которая также может и фактически используется для стоянки транспортных средств, не препятствуя при этом проезду по земельному участку сторонам и иным лицам, то в целях соблюдения баланса интересов сторон указанная часть земельного участка (№5) используется ответчиком ФИО3 без осуществления стоянки транспортных средств.

Выводы экспертов о недопустимости размещения рефрижератора апелляционный суд отклоняет, т.к. в этой части выводы экспертов исходят из оценки рефрижератора как сооружения, каковым он в действительности не является.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3, не согласного с выводами экспертов в указанной части (вопрос №2), о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В остальной части ходатайство ответчика указывает не на наличие установленных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а на несогласие с выводами экспертов и необходимость оценки заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о возможных вариантах использования земельного участка дважды был предметом судебной экспертизы по настоящему делу, и сторонами не приведены доводы о допущении экспертами в судах первой и апелляционной инстанции таких фундаментальных нарушений порядка проведения исследования или таких фактических ошибок, при которых заключения экспертов не могли бы быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполнотой исследования обстоятельств спора и несоответствием вывода обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых заявлений сторон (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку предметом спора по настоящему делу не является раздел земельного участка, то судебный акт по настоящему делу не будет основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, и координаты поворотных точек частей земельного участка апелляционный суд приводит справочно для целей последующего соблюдения порядка сторонами.

В части распределения судебных расходов по делу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с результатом рассмотрения дела.

Однако в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, в связи с чем расходы по делу подлежат распределению поровну.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»; перед экспертами поставлен вопрос о соответствии указанных в заключении эксперта ФИО4 вариантов порядка использования земельного участка обязательным требованиям.

В материалы дела представлено заключение №14/23КА от 30.05.2023, в котором эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о неправильном установлении координат поворотных точек в заключении эксперта ФИО4, в связи с чем дальнейшее исследование по поставленному в определении суда вопросу не производилось.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В данном случае вывод экспертов, оформленный как заключение (статья 86 АПК РФ), в действительности являлся мотивированным сообщением о невозможности проведения экспертизы.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, в данном случае не возникла обязанность по оплате вознаграждения экспертам в полном объеме.

Апелляционный суд предложил экспертному учреждению и сторонам представить мнение и расчеты подлежащего выплате вознаграждения.

Экспертное учреждение представило расчет от 17.08.2023 на сумму 68 200 рублей, что составляет полную стоимость экспертизы (т.5 л.д.136).

Истец ФИО2 представила мнение, по которому размер вознаграждения должен составить не более 7000 рублей (т.5 л.д.110).

Апелляционный суд исходит из того, что заключение №14/23КА от 30.05.2023, хотя и не содержало ответ на поставленный вопрос, однако имело значение для разрешения спора по существу, т.к. с учетом этого заключения впоследствии была назначена судебная экспертиза; для составления заключения №14/23КА от 30.05.2023 требовалось совершение предварительных мероприятий, связанных с изучением материалов, представленных судом, оценка правильности координат частей земельного участка (включая осмотр объекта), а также затрат времени экспертов на оформление заключения.

Согласно расчету экспертного учреждения временные затраты на проведение указанных мероприятий составили 9 часов, в связи с чем апелляционный суд устанавливает вознаграждение в размере 10 000 рублей (с учетом округления).

 Расходы на оплату экспертов составили: в суде первой инстанции 35 000 рублей и понесены истцом ФИО2 (т.1 л.д.134, 172; т.2 л.д.2); в суде апелляционной инстанции – 78 600 рублей и понесены также ФИО2 (т.4 л.д.68, т.6 л.д.30).

Кроме того, в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ФИО3 внес денежные средства в сумме 20 000 рублей по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области (чек от 16.04.2024).

Таким образом, в целом расходы на оплату за экспертизу составили 123 600 рублей, из которых 122 600 рублей оплачены за счет истца ФИО2, а 10 000 рублей – за счет ответчика ФИО3, который, следовательно, обязан возместить ФИО2 в этой части расходы в сумме 51 800 рублей.

Каждая из сторон обязана возместить другой стороне расходы на уплату государственной пошлины по делу (по 6000 рублей); ответчик с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в части должен возместить истцу 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ взысканные со сторон в пользу друг друга расходы подлежат зачету.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу №А17-9243/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды, следующим образом.

1. Установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу3, :127/чзу4, :127/чзу7, 127/чзу9, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются обеими сторонами совместно для следующих целей: осуществление проезда, остановки и стоянки автомобильного транспорта,  а также благоустройства, прохода, обслуживания зданий с кадастровыми номерами 37:24:040902:782, 37:24:040902:783, а также обслуживания линий канализации и теплотрассы, расположенных в границах указанных частей земельного участка.

Справочно приведены координаты указанных частей земельного участка:

37:24:040902:127/чзу3

Площадь 132 кв.м. 

37:24:040902:127/чзу3(1)

№

X

Y

65

304353,59

2212091,17

66

304350,68

2212094,03

67

304349,41

2212092,84

68

304349,96

2212092,2

69

304350,48

2212091,7

70

304351,16

2212091,3

71

304351,8

2212091,14

72

304352,6

2212091,1

73

304353,38

2212091,1

65

304353,59

2212091,17

37:24:040902:127/чзу3 (2)

74

304343,68

2212087,06

75

304344,13

2212086,49

76

304344,62

2212085,64

77

304344,92

2212084,85

78

304345,04

2212083,96

79

304344,95

2212083,03

80

304344,53

2212082,31

81

304332,54

2212070,62

82

304331,8

2212070,06

83

304330,93

2212069,76

84

304330

2212069,75

85

304329,28

2212069,95

86

304328,64

2212070,33

87

304328,23

2212070,71

88

304327,82

2212071,33

89

304327,57

2212072,03

74

304343,68

2212087,06

37:24:040902:127/чзу(3)

90

304319,84

2212057,1

91

304316,91

2212060,29

92

304310,42

2212054,64

93

304310,91

2212053,91

94

304311,73

2212053,32

95

304312,77

2212052,97

96

304314,01

2212052,82

97

304315,16

2212053

98

304316,12

2212053,45

99

304316,67

2212053,87

100

304318,21

2212055,44

90

304319,84

2212057,1

37:24:040902:127/чзу4

Площадь 146 кв.м. 

37:24:040902:127/чзу4(1)

№

X

Y

101

304337,94

2212106,53

42

304334,69

2212109,71

102

304327,87

2212104,63

103

304333,02

2212102,5

101

304337,94

2212106,53

37:24:040902:127/чзу4(2)

104

304321,05

2212103,48

22

304315,69

2212106,67

41

304312,71

2212111,66

105

304289,26

2212089,5

106

304291,61

2212086,66

61

304292,4

2212087,32

60

304291,19

2212088,68

59

304309,94

2212105,38

107

304311,52

2212103,62

108

304313,67

2212105,45

109

304316,2

2212101,01

104

304321,05

2212103,48

37:24:040902:127/чзу7

Площадь 805 кв.м. 

№

X

Y

2

304360,19

2212084,7

65

304353,59

2212091,17

80

304344,53

2212082,31

81

304332,54

2212070,62

90

304319,84

2212057,1

100

304318,21

2212055,44

99

304316,67

2212053,87

98

304316,12

2212053,45

97

304315,16

2212053

96

304314,01

2212052,82

95

304312,77

2212052,97

94

304311,73

2212053,32

93

304310,91

2212053,91

116

304303,35

2212065,26

114

304292,91

2212083,75

113

304287,94

2212088,25

12

304286,66

2212087,04

13

304314,53

2212038,01

30

304325,82

2212049,34

2

304360,19

2212084,7

37:24:040902:127/чзу9

Площадь 172 кв.м. 

№

X

Y

45

304325,79

2212092,26

56

304321,42

2212097,12

64

304316,97

2212093,19

63

304316,18

2212094,09

62

304299,52

2212079,34

115

304296,74

2212076,96

117

304298,83

2212073,27

48

304305,38

2212079,15

47

304313,05

2212086,08

46

304315,46

2212083,31

45

304325,79

2212092,26

2. Установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу1, :127/чзу8, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются индивидуальным предпринимателем ФИО3 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:783, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях.

Справочно приведены координаты указанных частей земельного участка:

37:24;040902:127/чзу1

Площадь: 460 кв.м

№

X

Y

43

304330,62

2212096,44

44

304328,09

2212094,25

45

304325,79

2212092,26

46

304315,46

2212083,31

47

304313,05

2212086,08

48

304305,38

2212079,15

49

304307,73

2212076,45

50

304304,97

2212074,09

51

304307,91

2212070,39

52

304304,76

2212067,65

53

304309,22

2212062,56

54

304337,87

2212087,41

55

304338,05

2212087,63

43

304330,62

2212096,44

37:24:040902:127/чзу8

Площадь 428 кв.м.

№

X

Y

65

304353,59

2212091,17

73

304353,38

2212091,1

72

304352,6

2212091,1

71

304351,8

2212091,14

70

304351,16

2212091,3

69

304350,48

2212091,7

68

304349,96

2212092,2

67

304349,41

2212092,84

66  

304350,68

2212094,03

110

304350,24

2212094,46

112

304340,18

2212084,79

54

304337,87

2212087,41

53

304309,22

2212062,56

52

304304,76

2212067,65

51

304307,91

2212070,39

50

304304,97

2212074,09

49

304307,73

2212076,45

48

304305,38

2212079,15

117

304298,83

2212073,27

116

304303,35

2212065,26

92

304310,42

2212054,64

91

304316,91

2212060,29

90

304319,84

2212057,1

81

304332,54

2212070,62

82

304331,8

2212070,06

83

304330,93

2212069,76

84

304330

2212069,75

85

304329,28

2212069,95

86

304328,64

2212070,33

87

304328,23

2212070,71

88

304327,82

2212071,33

89

304327,57

2212072,03

74

304343,68

2212087,06

75

304344,13

2212086,49

76

304344,62

2212085,64

77

304344,92

2212084,85

78

304345,04

2212083,96

79

304344,95

2212083,03

80

304344,53

2212082,31

65

304353,59

2212091,17

3. Установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу2, :127/чзу5, :127/чзу6, определенные в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024, используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:782, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях. 

Справочно приведены координаты указанных частей земельного участка:

37:24:040902:127/чзу2

Площадь 357 кв.м.

№

X

Y

56

304321,42

2212097,12

45

304325,79

2212092,26

44

304328,09

2212094,25

57

304321,57

2212101,39

58

304317,1

2212097,38

59

304309,94

2212105,38

60

304291,19

2212088,68

61

304292,4

2212087,32

62

304299,52

2212079,34

63

304316,18

2212094,09

64

304316,97

2212093,19

56

304321,42

2212097,12

37:24:040902:127/чзу5

Площадь 286 кв.м.

№

X

Y

110

304350,24

2212094,46

101

304337,94

2212106,53

103

304333,02

2212102,5

102

304327,87

2212104,63

21

304323,98

2212101,73

104

304321,05

2212103,48

111

304320,09

2212102,99

57

304321,57

2212101,39

44

304328,09

2212094,25

43

304330,62

2212096,44

55

304338,05

2212087,63

54

304337,87

2212087,41

112

304340,18

2212084,79

110

304350,24

2212094,46

37:24:040902:127/чзу6

Площадь 63 кв.м. 

37:24:040902:127/чзу6(1)

№

X

Y

57

304321,57

2212101,39

111

304320,09

2212102,99

109

304316,2

2212101,01

108

304313,67

2212105,45

107

304311,52

2212103,62

58

304317,1

2212097,38

57

304321,57

2212101,39

37:24:040902:127/чзу6(2)

№

X

Y

62

304299,52 

2212079,34

61

304292,4

2212087,32 

106

304291,61

2212086,66

105

304289,26

2212089,5

113

304287,94

2212088,25

114

304292,91

2212083,75

115

304296,74

2212076,96

62

304299,52

2212079,34

4. Установить, что часть земельного участка под условным номером :127/чзу5, определенная в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/24КА от 26.02.2024 может быть использована индивидуальным предпринимателем ФИО3 для размещения и использования одного рефрижиратора или иного аналогичного движимого имущества без осуществления стоянки транспортных средств при соблюдении следующих условий: 1) объект располагается вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040902:127 и 37:24:040902:547 и 2) объект и действия по его использованию не создают препятствий для использования этой же части земельного участка (:127/чзу5) ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 51 800 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины по иску. 

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 51 800 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 500 рублей государственной пошлины. 

Разъяснить, что настоящее постановление не является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1