ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7198/2019

г. Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Владимировой Г.В.,  

                                                                                                  ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт гражданина РФ; 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/08753 от 22.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-7198/2019

по заявлениям публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Экситон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ПФС-БАНК» (далее – ПАО КБ «ПФС-БАНК») 13 июня 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс», требования ООО «ТП «Эдельвейс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, в его утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Виннер», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

ПАО КБ «ПФС-БАНК» 16 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Виннер» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в состав третьей очереди в размере 11 897 243,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 11 577 414,63 руб., просроченные проценты в размере 106 284,46 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 212568,92 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 975,73 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») 19 ноября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» (с учетом уточнения) в размере 31 618 835,24 руб., из которых: 29 000 000,00 руб. основной долг, 2 618 835,24 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

ПАО КБ «ПФС-БАНК» 28 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Виннер» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в состав третьей очереди в размере 17 471 778,55 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 17 000 000,00 руб., просроченные проценты в размере 156 065,57 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 312 131,15 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3 581,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» объединены с требованием ПАО КБ «ПФС-БАНК» в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявлений ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виннер».

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменить в части отказа во включении требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер», принять новый судебный акт о включении требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 31 618 835,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» в состав третьей очереди.

Представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.     

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обжалует определение только в части отказа во включении требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в реестр требований кредиторов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Триада-Покоторг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 867, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую «кредит») на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Исполнение обязательств заемщика перед заявителем по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Виннер» на основании заключенного между заявителем и должником договора поручительства № ДП-867-3 от 13.05.2019. 

Банк предоставил заемщику транш по кредитному договору в сумме 12000000 руб. путем зачисления суммы транша на счет заемщика № 40702810600000001217, что подтверждается платежным поручением № 97403 от 13.05.2019. Однако в обусловленный кредитным договором срок, а именно 12.05.2020, заемщик не исполнил обязательства перед банком по своевременному возврату кредита, задолженность по кредитному договору составила 11 897 243,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 11 577 414,63 руб., просроченные проценты в размере 106 284,46 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 212 568,92 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 975,73 руб. 

Между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Триада-Покоторг» (заемщик) 5 июня 2019 года был заключен договор кредитной линии № 872, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую «кредит») на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Исполнение обязательств заемщика перед заявителем по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Виннер» на основании заключенного между банком и должником договора поручительства № ДП-872-3 от 05.06.2019, должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. 

Банк предоставил заемщику транши по кредитному договору в сумме 17 000 000,00 руб. путем зачисления сумм траншей на счет заемщика № 40702810600000001217, что подтверждается платежными поручениями № 118887 от 06.06.2019, № 21323 от 10.06.2019. Однако в обусловленный кредитным договором срок, а именно 04.06.2020, заемщик не исполнил обязательства перед заявителем по своевременному возврату кредита, задолженность по кредитному договору составила 17 471 778,55 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 17 000 000,00 руб., просроченные проценты в размере 156 065,57 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 312 131,15 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3 581,83 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам и введение  в отношении должника процедура банкротства, ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратился с требованием к должнику как поручителю. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», обращаясь с требованием к должнику, указало, что между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» был заключен договор 867/Ц уступки требования от 30.12.2019 с дополнительным соглашением от 31.12.2019, по которому ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» все права требования по договору кредитной линии № 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 867-3. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки 867/Ц вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в день подписания договора уступки 867/Ц. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 867/Ц платежным поручением №1199 от 12.10.2020. 

Также между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» был заключен договор 872/Ц уступки требования от 30.12.2019, согласно которому ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» все права требования по договору кредитной линии № 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по договору поручительства 872-3. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки 872/Ц вышеуказанные права требования переходят к новому кредитору ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в день подписания договора уступки 872/Ц. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» исполнило свои обязательства по оплате цены договора уступки 872/Ц платежным поручением № 1362 от 09.11.2020. 

Таким образом, с 30.12.2019 ПАО КБ «ПФС-БАНК» не обладает правами кредитора по кредитным договорам 

<

***> и № 872, и, соответственно, по договорам поручительства с ООО «Виннер» 

<

***>-3 и №872-3. 

Ссылаясь на уступку прав требования и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратился с требованием к должнику как поручителю в размере 31618835,24 руб., из которых: 29 000 000,00 руб. основной долг, 2 618 835,24 руб. – проценты за пользование кредитом. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», АО «Экситон» возражали против удовлетворения требований ПАО КБ «ПФС-БАНК». 

ООО «ПромСтройИнвестмент» возражало против удовлетворения требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» ввиду фактической аффилированности кредиторов и должника, мнимости обеспечительных сделок поручительства и злоупотреблении правом при их оформлении, выкупа задолженности за счет денежных средств, предварительно изъятых из имущественной массы должника и аффилированных ему (подконтрольных ФИО8) лиц. 

АО «Экспобанк» поддержало доводы ООО «ПромСтройИнвестмент», также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при рассмотрении аналогичных требований к другим участникам группы, а именно: по делу № А40-145030/2019 (банкротство ООО «Продбаза «Покоторг»), № А40-145038/2019 (банкротство ООО ТД «Покоторг»), № А40-193877/2019 (банкротство ФИО8), №А40-151554/2019 (банкротство ФИО8), судами были установлены наличие фактической аффилированности ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-Банк» к группе должника, мнимость и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства с аффилированным банком ПАО КБ «ПФС-Банк» (лицензия отозвана), получение ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» денежных средств из группы должника в результате транзитных переводов в период, предшествующий выкупу требований к должнику и аффилированным лицам. В связи с этим во всех указанных делах суды отказали в удовлетворении требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-Банк», основанных на аналогичных поручительствах к этим же кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должником поддержал позицию АО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент». 

Уполномоченный орган также возражал против удовлетворения требований, указал, что выдача ООО «Виннер» поручительства не имела экономической целесообразности, привела к формированию искусственной задолженности в целях подконтрольности процедуры заинтересованной группе лиц, а требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов со злоупотреблением права (обоснованные сомнения относительно фактического заключения договора уступки в указанную на документе дату), что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о  наличии в действиях сторон злоупотребления правом, в связи с чем отказал во включении требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133 (10)).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 в период с 10.05.2011 по настоящее время является единственным участником ООО «Виннер». 

С 13.10.2004 по 28.02.2019 учредителями ООО «Продбаза «Покоторг» являлись: ФИО9 (размер доли 25 %), ФИО8 (брат ФИО8, размер доли 25 %), ФИО8 (размер доли 25%). Руководителем ООО «Продбаза «Покоторг» с 08.07.2010 по настоящее время является ФИО8

Участниками ООО «ТД «Покоторг» в период с 29.06.2011 по настоящее время являются ООО «Продбаза «Покоторг» и ФИО9

 Таким образом, ООО «Виннер» входит в одну группу лиц с ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг» и ФИО8 

В рамках рассмотрения аналогичных требований, предъявленных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» к другим участникам группы должника (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ФИО8, ФИО8) судами установлены обстоятельства фактической аффилированности ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» к группе должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-193877/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-145030/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 145038/20194, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-151554/2019, оставлены без изменениями вышестоящими инстанциями). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует правовой подход, согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

С учетом аффилированности ООО «Виннер» и ФИО8 и схожести обстоятельств оформления спорных сделок с обстоятельствами, установленными в рамках дел о банкротстве участников группы лиц должника №А40-145030/2019 (банкротство ООО «Продбаза «Покоторг»), №А40-145038/2019 (банкротство ООО ТД «Покоторг»), №А40-193877/2019 (банкротство ФИО8), №А40-151554/2019 (банкротство ФИО8), у суда отсутствуют основания для иной оценки рассматриваемых правоотношений. Кредиторами данные обстоятельства в рамках настоящего дела документально не опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны обеспечительных сделок (ООО «Виннер», ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») аффилированы по отношению друг к другу. 

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(5), от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Разумным экономическим мотивом любого поручительства, в том числе банковского, является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). 

О наличии иной цели поручительства может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет спорного поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 4021, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Спорные договоры поручительства с ПАО КБ «ПФС-банк» датированы 13.05.2019 и 05.06.2019. 

При этом указанные договоры заключены за девять дней до публикации ПАО КБ «ПФС-банк» 22.05.2019 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника и после указанной публикации и за 6 дней до инициирования самим ПАО КБ «ПФС-БАНК» банкротства должника. 

Кроме того, на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства по перед ООО «Экспобанк» и публично осуществлялось взыскание долга в судебном порядке. 

С 24.04.2019 в Кузьминском районном суде города Москвы и Чертановском районном суде города Москвы рассматривались иски ООО «ПромСтройИнвестмент» (правопреемник ООО «Экспобанк») о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей задолженности, информация о чем размещена на официальных сайтах судов общей юрисдикции города Москвы в сети Интернет. 

ООО «ПромСтройИнвестмент» 28.05.2019 публиковало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника. 

Таким образом, фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, о чем ПАО КБ «ПФС-БАНК» было заведомо известно. 

Кроме того, согласно отчету о работе временной администрации ПАО КБ «ПФСБАНК» за 17.01.2020 – 29.09.2020, размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет по состоянию на 29.09.2020 временная администрация не предъявляла требования о взыскании долга по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2019, №872 от 05.06.2019 к ООО «Виннер», обязанными лицами согласно отчету являлись только заемщик ООО «Триада-Покоторг» и залогодатель - АО «Экситон» (стр. 13 отчета). 

В пункте 4.1, 4.2 кредитных договоров 

<

***> от 13.05.2019, №872 от 05.06.2019 поручительство ООО «Виннер» в числе обеспечений по кредитам не предусмотрено. 

Согласно кредитному отчету бюро кредитных историй ООО «ЭКС» в отношении ООО «Виннер» от 17.10.2019, сведения о заключении рассматриваемых договоров поручительства в бюро кредитных историй не предоставлялись. Сведения о спорных поручительствах отсутствуют и в условиях договоров цессии. 

Таким образом, спорные поручительства, исходя из даты их заключения, не соответствовали обычной банковской практике, поскольку заведомо для ПАО КБ «ПФС-БАНК» не могли повышать вероятность возврата кредита. Разумных причин оформления договоров поручительства в указанных условиях банк не обосновал, как и реальности заключения договоров поручительства, в том числе в указанные в них даты. 

В такой ситуации, принимая во внимание аффилированность ПАО КБ «ПФС-БАНК» и должника, оформление спорных поручительств непосредственно перед инициированием дела о банкротстве ООО «Виннер» направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве. 

В связи с чем заявленные требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Виннер», поскольку не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства их обоснованности, представленные документы не соответствуют требованиям статей 68, 71, 75 АПК РФ, основанные не представленных документах сделки являются мнимыми и содержат в себе признаки злоупотребления правом (статьи 10, 170 ГК РФ). 

При этом судом учтено, что при рассмотрении аналогичных требований к группе лиц должника (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ФИО8, ФИО8) судами также установлена мнимость аналогичных договоров поручительства. 

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в обоснование заявленных требований ссылался на договоры цессии №№ 867/Ц и № 872/Ц от 30.12.2019, подписанные между ПАО «КБ «ПФС-БАНК» в лице председателя правления ФИО10 и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» за две недели до отзыва лицензии у банка по дискредитирующим основаниям, согласно сообщению Банка России от 17.01.2020 и Приказу ЦБ РФ № ОД-64 от 17.01.2020. 

При этом, как следует из вступившего в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-145030/2019 по аналогичному спору, суд пришел к выводу о том, что передача задолженности по договорам цессии 

<

***>/Ц от 30.12.2019, №872/Ц от 30.12.2019 в пользу лица, также связанного с бенефициарами банка и должника, незадолго до отзыва лицензии у банка, свидетельствует о наличии цели сохранения контроля над «дружественной» задолженностью. 

С учетом установленных выше обстоятельств наличия дефектов в правах требования к ООО «Виннер» как поручителю по кредитным договорам 

<

***> и №872 действительность договоров цессии не имеет правового значения. 

Кроме того, как установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в отношении аналогичных требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» к участникам группы лиц должника (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ФИО8, ФИО8) ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» до совершения платежей в адрес ПАО «КБ «ПФС-БАНК» по выкупу долга по кредитным  договорам получило возмещение за счет перераспределения активов, в том числе, ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг», не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках спорных сделок по выкупу требований у ПАО КБ «ПФС-Банк», что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не предполагает дальнейшую реализацию прав кредитора по погашенным кредитным обязательствам. 

В рамках настоящего обособленного спора изложенные выводы судом заявителем документально не опровергнуты. 

Указанные обстоятельства в совокупности с фактической аффилированностью участников спорных правоотношений и установленным судом дефектами договоров поручительства свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер обязательств, дефекты договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер». 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают правомерность его требований, предъявленных в целях включения в реестр требований кредиторов. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов и доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-7198/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-7198/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Г. ФИО11

 

ФИО1