СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15932/2015-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-21352/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пицаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-21352/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пицаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности, об обязании передать помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пицаль» (далее – истец, ООО «Пицаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по арендной плате, сложившийся по договору субаренды от 29.05.2008 № 3 в размере 3 690 000 руб., обязании ответчика передать помещения по акту приема – передачи в целях прекращения договора субаренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пицаль» взыскано 1 755 000 руб., а также 30550 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А60-21352/2015 оставлены без изменения.

Определением от 22.03.2016 произведена замена истца по данному делу с ООО «Пицаль» на ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 309-ЭС16-7285 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 128 853 руб. 36 коп. в порядке индексации присужденных денежных средств за период с 26.03.2021 по 11.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А60-21352/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 оставлено в силе.

02.06.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек на услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024  года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер судебных издержек до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как судебные издержки взысканы судом лишь за рассмотрение судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 

Также апеллянт ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об исследовании подлинных документов об оплате услуг, о фактическом отсутствии расчетов по договору оказания юридических услуг, поскольку ФИО2 является должником по массе исполнительных производств, в связи с чем, как полагает апеллянт, не могла рассчитаться по обязательствам и принять дорогостоящие обязательства. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства реального несения расходов, расписка является безденежной. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расценка, установленная договором от 8 000 до 10 000 рублей за судебное заседание, завышена, а с учетом проведения всех заседаний со стороны представителя ФИО2 при помощи веб-конференции, времени проведения заседаний не более 10-ти минут, реальная стоимость каждого не более 1 000 рублей. Кроме того, апеллянт полагает завышенным размер стоимости подготовки отзыва на заявление об индексации 35 000 руб.

Апеллянт также просит в жалобе истребовать информацию из налоговых органов о декларировании ФИО4 денежных средств, а также оригиналы документов по проведению расчетов.

От ИП ФИО2 в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованность и разумность взыскиваемых судебных издержек, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопрос о судебных расходах может быть рассмотрен при имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ИП ФИО2  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению об индексации присужденных сумм в пользу ФИО1, а заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п.1 настоящего договора составляет: 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей за составление отзыва и возражений на заявление об индексации присужденных сумм, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи, возражений, иных процессуальных документов, 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании. 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000,00 (десять тысяч рублей) 00 копеек за участие в суде апелляционной инстанции.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 24.05.2023, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику услуги стоимостью 91 000 руб., а именно: 35 000  рублей за составление отзыва и возражений на заявление об индексации присужденных сумм, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи, возражений, иных процессуальных документов и 56 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составила 91 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 22.05.2023 о получении ФИО5 денежных средств. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 91 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1  судебных расходов в сумме 91 000 руб., в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022, в рамках которого исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению об индексации присужденных сумм в пользу ФИО1, а также акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023, расписка о получении денежных средств от 22.05.2023.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на заявление об индексации присужденных сумм, дополнение к отзыву на заявление об индексации присужденных сумм, а также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, при разрешении данного процессуального вопроса в Арбитражном суде Свердловской области состоялось в общем (с учетом перерывов) 9 судебных заседаний, из которых представителем ответчика принято участие 11.01.2023, 06.02.2023, 24.03.2023, 27.04.2023, 19.05.2024, 31.05.2023.

Проанализировав объем проделанной представителем ответчика работы при представлении интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных решением суда от 25.09.2015 денежных средств, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апеллянта о чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных издержек в пользу ответчика при рассмотрении отдельного процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении в суде первой инстанции отдельного процессуального вопроса об индексации присужденных сумм.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика подготовил отзыв на заявление об индексации присужденных сумм (л.д.23-25 т.2), дополнение к отзыву на заявление об индексации присужденных сумм (л.д.32-34, т.2), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.41-42, т.2), а также принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2023, после перерыва 06.02.2023, 24.03.2023, 27.04.2023, 19.05.2024, 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что многочисленные судебные заседания в Арбитражном суде Свердловской области вызваны, в том числе перерывами для предоставления возможности проверить расчеты и неполадками в системе допуска представителей к участию в судебные заседания посредством веб-конференции, при этом судом объявлялись перерывы в пределах одного календарного дня (31.01.2023 и 19.05.2023). Кроме того, каждое судебное заседание, при его фактическом осуществлении длилось не более 5 – 10 минут.

Также апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях с использованием средств веб-конференции, что не требует значительных временных затрат для прибытия к месту судебного заседания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции отдельного процессуального вопроса об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумным и обоснованным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 15000 руб., из которых 10000 руб. – за составление отзыва на заявление об индексации присужденных сумм, дополнения к отзыву, письменных пояснений и 5 000 руб. – в общей сумме за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек ответчика, подлежащая возмещению ФИО1, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-21352/2015 изменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова