АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2900/2022

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А20-2900/2022, установил следующее. 

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 450 тыс. рублей денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 84 390 рублей 41 копейки процентов с 09.04.2022 по 16.12.2022, процентов с 17.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Решением от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 26.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу банка взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 30 279 рублей 45 копеек процентов с 09.04.2022 по 16.12.2022, проценты с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных к предпринимателю, отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательства перед учреждением, установленный после выплаты банком по банковской гарантии, не является основанием для отказа гаранту во взыскании денежных средств с принципала в порядке регресса на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Поскольку на момент выплаты по банковской гарантии отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что требование бенефициара необоснованно, банк правомерно произвел выплату по банковской гарантии бенефициару. Гарант вправе осуществлять защиту своего права одновременно взыскав сумму убытков с бенефициара и сумму выплаты (регрессное требование) по банковской гарантии с принципала. Проценты по банковской гарантии являются самостоятельным обязательством принципала, которое должно быть исполнено независимо от действительности требования бенефициара. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал позицию банка как обоснование взыскания денежных средств не одновременно с бенефициара и принципала, а только с бенефициара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт № 200, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443 + 288 (правый) автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 млн рублей, в том числе в 2021 году – 262 501 рублей 31 копейка; в 2022 – 737 498 рублей (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта предприниматель (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратился к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу учреждения (бенефициар) на сумму 450 тыс. рублей со сроком до 31.10.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту. 

24 августа 2021 года банк выдал принципалу банковскую гарантию № 38098-21-10.

20 декабря 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 200 в связи с нарушением предпринимателем пункта 5.4.6 контракта, а именно: непредставлением на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации, а также неисполнением работ на сумму 262 501 рубля 31 копейки в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021).

31 марта 2022 года в банк поступило требование учреждения от 29.03.2022 № 15/2068 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 450 тыс. рублей.

Письмом от 31.03.2022 № 19347 банк уведомил предпринимателя о поступлении соответствующего требования.

Во исполнение требования об уплате по банковской гарантии банк осуществил платеж в сумме 450 тыс. рублей в пользу учреждения, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 70159.

12 апреля 2022 года банк направил предпринимателю требование от 08.04.2022 № 21868 о возмещении суммы, уплаченной по гарантии.

В связи с неисполнением указанного требования банк направил в адрес предпринимателя досудебную претензию от 14.04.2022 № 23244.

Неисполнение предпринимателем в досудебном порядке требований банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса). 

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия нарушений со стороны принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. 

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. 

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако указанные обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка к бенефициару, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие со стороны предпринимателя нарушения обязательств по государственному контракту и необоснованность одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023, которым удовлетворены требования предпринимателя к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения государственного контракта от 20.10.2021 № 200. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2023 по делу № А63-5730/2022 установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях учреждения, которые были направлены исключительно на прекращение исполнения контракта и уклонение от обязанности по оплате работ.

Названные судебные акты обладают свойством окончательности и устанавливают правовую определенность в спорных правоотношениях относительно отсутствия у учреждения оснований для отказа от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении учреждения, и свидетельствуют о необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-5730/2022 уже вступило в законную силу на момент разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства названного дела при рассмотрении требований гаранта, заявленных к принципалу и бенефициару.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу № А63-5730/2022 обстоятельства неправомерного отказа учреждения от исполнения контракта и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для истребования выплаты по банковской гарантии, поэтому указанная сумма получена учреждением необоснованно, в связи с чем признал требования банка о взыскании уплаченных по банковской гарантии денежных средств подлежащими удовлетворению именно в отношении учреждения с начислением на указанную сумму процентов.

В то же время суд констатировал, что в рассматриваемой ситуации принципал не должен отвечать перед гарантом ввиду отсутствия с его стороны нарушений обязательств по государственному контракту и наличия обстоятельств недобросовестного поведения бенефициара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю.

Таким образом, апелляционный суд установил, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, надлежащим ответчиком является именно учреждение.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований к учреждению, в том числе в части размера присужденных сумм банком не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, судом округа отклоняются как противоречащие необжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции и установленным названным судом обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-5730/2022, которые подтверждают факт неправомерного отказа учреждения от исполнения контракта и свидетельствуют о злоупотреблении учреждением своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, и привлечение к участию в деле в качестве соответчика учреждения (бенефициара), а также с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии и прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, суд округа соглашается с правовой позицией апелляционного суда о наличии оснований для взыскания выплаченных по банковской гарантии денежных средств непосредственно с бенефициара и отказом в связи с этим в удовлетворении исковых требований к принципалу (предпринимателю).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления в обжалуемой части и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А20-2900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

 

                                        Р.С. Цатурян