ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И.Я. 

при участии:  

обществу с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на   решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024  по делу № А56-36484/2024 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1

3-е лицо:  временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью  «Аркон ритейл» ФИО1

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» (далее – Общество «СВТ ЭКСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» о взыскании 430 986,44 руб. компенсации по договору от 18.01.2022 № 04/22 на поставку товаров (далее – Договор).

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 605 691,41 руб. задолженности, 840 699, 69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «Аркон ритейл» ФИО1, в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Аркон ритейл» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024  по первоначальному иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» 430 986,44 руб. компенсации, 11 620 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. По встречному иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» 605 691,42 руб. задолженности, 350 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» 513 084,98 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» в доход федерального бюджета взыскано 68 392 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки с ООО «СВТ Экспорт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало, что судом первой инстанции в отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, удовлетворено ходатайство ООО «СВТ Экспорт» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки за весь период действия договора поставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 ООО «Аркон ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания неустойки с ООО «СВТ Экспорт», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аркон ритейл»  (поставщик) и ООО «СВТ Экспорт» (покупатель) заключили Договор.

ООО «Аркон ритейл» в ходе судопроизводства заявлен встречный иск.

ООО «Аркон ритейл» поставил ООО «СВТ Экспорт» товар на сумму 2 844 737,08 руб., что подтверждает Истец и подтверждено документами, содержащимися в настоящем деле.

Покупатель представил 10.12.204 в материалы дела корректировочные счет-фактуры ООО «Аркон ритейл» на общую сумму 318 613,68 руб. С учетом  корректировочного счет-фактуры Поставщик поставил товар на общую сумму 2 526 123,4 руб., из которых Покупатель оплатил 1 920 431,98 руб.

Таким образом, у ООО «СВТ Экспорт» по Договору имеется задолженность перед ООО «Аркон ритейл» в размере основного долга 605 691,42 руб.

Кроме того, ООО «Аркон ритейл заявлено требование о взыскании 840 699, 69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора поставщик вправе предъявлять покупателю исключительную неустойку в размере 0,2% за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности  в день  выставления неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер пени до 350 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, а именно высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), а также тот факт, что истец предпринимал действия по погашению образовавшейся задолженности в 2024 году обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы пени допущенному нарушению, о разумности снижения суммы подлежащих взысканию пени до 350 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. Снизив размер пени, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу № А56-36484/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аркон ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов