ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13242/2018

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-13242/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 29.11.2018 с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «ВКЗ») в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Премиум» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время – ООО «СелигерЭнергоПром») взыскано 132 983 526 руб. 70 коп., в том числе 120 000 000 руб. задолженности, 12 983 525 руб. 70 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Гравис Холдинг», ООО «ЦентрСтрой», Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

АО «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило 15.10.2024 заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его обоснование Общество сослалось на то, что:

– в рамках дела № А66-8511/2022 вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными и законными выводы акта налоговой проверки в отношении Должника. Установлено, что ряд займов, в том числе заем ЗАО «Гравис Холдинг» и ООО «ЦентрСтрой», выдавались Должнику не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность и носили транзитный характер;

– актом налоговой проверки, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установлена фактическая аффилированность ООО «СелигерЭнергоПром», ООО «ЦентрСтрой» и ЗАО «Гравис Холдинг» по отношению к Должнику, а также тот факт, ООО «ЦентрСтрой» и ЗАО «Гравис Холдинг» получили финансирование на выдачу займа АО «ВКЗ» от компаний, входящих в одну группу с Должником. 

Определением суда от 22.10.2024 заявление АО «ВКЗ» возвращено.

Общество в лице конкурсного управляющего с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехмесячный период на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку не мог завершиться ранее 30.11.2024, в то время как заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 16.10.2024.

Считает неправомерным и противоречащим пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывод суда о том, что трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда ФИО1 мог узнать о незаконности решения, то есть до обращения ООО «СелигерЭнергоПром» в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Ответчик обратился с заявлением о включении требований, основанных на решении, в реестр требований кредиторов Должника 30.08.2024 (оставлено без движения определением суда от 14.10.2024 по делу № А66-18524/2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает на данные, полученные в ходе налоговой проверки и отраженные в судебных актах по делу № А66-8511/2022. 

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.10.2021 № 2 указано, что датой окончания налоговой проверки является 04.12.2018, акт налоговой проверки № 1 составлен 04.02.2019.

Временный управляющий ФИО1 обратился 19.06.2023 в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А66-8511/2022, которое одобрено судом.

С учетом изложенного именно с указанного момента временный управляющий был знаком с материалами налоговой проверки и мог обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление АО «ВКЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 15.10.2024. 

Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов законом не указана в качестве обязательного условия обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Датой начала течения срока для подачи заявления о пересмотре является именно дата открытия обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-13242/2018 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-13242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов