ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65594/2017

Дело № А40-79064/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛТЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-79064/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. 

по иску ОАО "РЖД" 

к АО "ЛТЗ" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛТЗ" о взыскании неустойки в размере 753 440 руб. 34 коп.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено, что 20.02.2015 между ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ОАО "Синара-Транспортные машины" (Поставщик) заключен договор поставки № 6627/15, по условиям которого ОАО "СТМ" обязуется поставить, а ОАО "ТД РЖД" принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ14.

30.03.2015 между ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Торговый дом РЖД", ОАО "Синара - Транспортные машины", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" заключено соглашение о замене сторон по договору от 20.02.2015 № 6627/15, по условиям которого ОАО "РЖД" принимает на себя все права и обязанности ОАО "ТД РЖД", ОАО "ЛТЗ" принимает на себя все права и обязанности ОАО "СТМ" по Договору с 20.02.2015.

Подпунктом 3.1.1. Договора закреплена обязанность Поставщика осуществлять поставку маневровых тепловозов в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2008 № 2910р, в п. 2.1. которого указано, что продукция должна соответствовать установленным нормативными и техническими документами требованиям по качеству и безопасности.

В подп. 3.1.6. Договора указано, что АО "ЛТЗ" обязано предоставить срок гарантии нормального функционирования товара согласно ТУ.

В абз. 2 подп. 3.1.6. Договора, 8.3. Технических условий 018.00.00.000ТУ срок гарантии устанавливается 2 года эксплуатации, но не более 2,5 лет со дня отправки с завода. Сроки гарантии исчисляются со дня ввода тепловоза в эксплуатацию.

В январе 2016 года в эксплуатационное локомотивное депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги (получатель) осуществлена поставка тепловоза ТЭМ14 №0054, дата изготовления 31.12.2015 г.

Подпунктом 3.1.9. Договора закреплена обязанность Поставщика в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации тепловоза ТЭМ 14 №0054, поставленного по договору от 20.02.2015 № 6627/15, выявлена неисправность отсутствие тока в цепи возбуждения генератора СУ-2 ДГ882Л №119-15-12.

11.04.2016 покупатель уведомил Поставщика о неисправности тепловоза ТЭМ14 №0054 телеграммой № 548.

21.04.2016 составлен акт-рекламации № 43/з, в котором указано, что виновной стороной является ОАО "ЛТЗ".

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 5 рабочих дней с даты получения Изготовителем уведомления от Покупателя.

В нарушение установленного срока ремонт тепловоза закончен 17.06.2016 (акт выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 17.06.2016 года).

Таким образом, просрочка устранения неисправностей тепловоза Поставщиком составила 17 календарных дней.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, установленные в п. 5.6. Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость одного маневрового тепловоза ТЭМ14 составляет 88640030,60 руб.

Указав, что сумма штрафных санкций за просрочку проведения гарантийного ремонта тепловоза составила 753 440,34 руб. (88 640 030,60 рублей - стоимость тепловоза x 0,05% (размер пени) x 17 (количество дней просрочки), истец обратился в суд с настоящим иском.

11.07.2016 ОАО "РЖД" в адрес АО "ЛТЗ" была направлена претензия № 921, однако до настоящего времени ответа от АО "ЛТЗ" на претензию не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-79064/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

   Председательствующий судья:                                                                       О.С. Сумина 

 

   Судьи:                                                                                                        Т.Т. Маркова 

 

ФИО1